Suche ein "Immer drauf" Objektiv bis max 750€

[Xalos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, 

Bräuchte einen rat von euch. Seit heute hab ich eine Alpha 7 III, nur noch keine linse. 

Suche was für wie oben schon geschrieben. 

Gedacht hab ich an ein, 

Tamron 28 75 2,8 di vxd g2

Sigma 28 70mm f2.8 dg dn oder

Sony FE 24-105mm F4 G OSS

Was würdet ihr empfehlen? Kann auch gerne Gebraucht sein. Hauptsache für Urlaub, Landschaft, Motive usw. 

 

Vielen Dank

Christian

[FlorianZ]

Wie im Nachbarforum schon erwähnt - das Tamron 28-200mm f2.8-5.6.

Es schlägt in Punkto Bildqualität sogar das Sony 24-105mm welches ich daraufhin verkauft habe. 

bearbeitet 26. April 2023 von FlorianZ

[Gernot]

Neben dem Tamron 28-200 mm nutze ich das sehr kompakte Sony 24-70 mm ZA OSS. Das hat zu Unrecht einen schlechten Ruf.

Das Sony 20-70 mm ist wohl preislich nicht drin?

[Lodos61]

vor 11 Stunden schrieb Xalos:

Tamron 28 75 2,8 di vxd g2

Sigma 28 70mm f2.8 dg dn oder

Außer den Sony, hatte ich beide im Besitz. 
 

Du musst selbst entscheiden ob du lieber mit 2.8er Blende oder längeren Brennweite unterwegs bist. Was ist dir wichtiger? Wenn du nur was für den Urlaub und Landschaft suchst würde ich lieber das Sony 24-105 nehmen. 

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb FlorianZ:

Es schlägt in Punkto Bildqualität sogar das Sony 24-105mm welches ich daraufhin verkauft habe. 

Das war bei mir genau anders herum. Das Tamron habe ich wieder zurück geschickt, es war nicht schlecht, aber mein 24-105 war einfach nochmal besser und fokussierte sicherer.

bearbeitet 26. April 2023 von leicanik

[FlorianZ]

@leicanik

Mag sein dass du Glück gehabt hast, 95% der Tester bescheinigen dem 28-200 schon spürbar bessere Abbildungsqualität als dem 24-105mm. Ich denke es ist schon wichtig darauf hinzuweisen - natürlich kanns auch mal andersrum sein wenn man evtl. ne schlechte Variante des 28-200mm und nen gutes 24-105mm erwischt. Durchaus möglich, aber nach allem was ich gesehen, gelesen und gehört habe - nicht die Regel. 

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb FlorianZ:

95% der Tester bescheinigen dem 28-200 schon spürbar bessere Abbildungsqualität als dem 24-105mm

Hast du dazu mal ein paar Links? Das war mir bisher nicht aufgefallen. Mein persönliches Fazit war eher so: Schärfe ähnlich (evtl. mit einem leichten Vorsprung beim Sony), AF beim Sony treffsicherer, Bokeh beim Sony angenehmer, CAs beim Tamron mehr.

bearbeitet 26. April 2023 von leicanik

[FlorianZ]

Sorry, das ist ne Weile her als ich mich damit beschäftigt habe, die müsstest du dir leider selber aus dem WWW suchen. Ich hab davon nix gespeichert, dürfte aber alles noch vorhanden sein, das WWW vergisst nicht. 

[Raindog]

Ich find auch, dass die These von @FlorianZ ziemlich steil ist. Man kann sie aufstellen, aber bitte nur, wenn Du das auch klar belegen kannst. Vor allem wenn dann noch Zahlen wie "95% aller Tester" als feststehendes Faktum in den Raum gestellt werden. 

Bestimmt hast Du auch Beispielbilder, die Deine These untermauern...ansonsten wäre ich sehr vorsichtig mit solchen absoluten Aussagen.

Nicht falsch verstehen, es kann ja durchaus sein, dass Du Recht hast und das Tamron in der Tendenz eine bessere BQ als das Sony aufweist (obwohl mich dann interessiert inwiefern genau und unter welchen Umständen), aber so plakativ würde ich der Aussage erstmal mit Vorsicht begegnen.

bearbeitet 26. April 2023 von Raindog

[Gast]

vor 35 Minuten schrieb FlorianZ:

Mag sein dass du Glück gehabt hast, 95% der Tester bescheinigen dem 28-200 schon spürbar bessere Abbildungsqualität als dem 24-105mm.

Habe ich so noch nie gehört. Es ist maximal gleich gut aber besser bestimmt nicht. 

vor 13 Stunden schrieb Xalos:

Gedacht hab ich an ein, 

Tamron 28 75 2,8 di vxd g2

Sigma 28 70mm f2.8 dg dn oder

Sony FE 24-105mm F4 G OSS

Was würdet ihr empfehlen?

Passen alle drei. 

[FlorianZ]

vor 3 Minuten schrieb Raindog:

Ich find auch, dass die These von @FlorianZ ziemlich steil ist. Man kann sie aufstellen, aber als bitte nur, wenn Du das auch klar belegen kannst. Vor allem von dann noch Zahlen wie "95% aller Tester" als feststehendes Faktum in den Raum gestellt werden. 

Bestimmt hast Du auch Beispielbilder, die Deine These untermauern...ansonsten wäre ich sehr vorsichtig mit solchen absoluten Aussagen.

Nicht falsch verstehen, es kann ja durchaus sein, dass Du Recht hast und das Tamron in der Tendenz eine bessere BQ als das Sony aufweist (obwohl mich dann interessiert inwiefern genau und unter welchen Umständen), aber so plakativ würde ich der Aussage erstmal mit Vorsicht begegnen.

Okay, wenn du meinst. Kannst du ja gerne der Meinung sein.  Alles gut! 🙂

[leicanik]

Einen direkten Vergleich von Oma Ghomrawi habe ich gefunden (s.u.). Danach würden sie sich wohl in der bildmäßigen Fotografie (abseits von Testcharts und Backsteinmauern) nichts geben. Mal scheint das Tamron etwas besser, mal das Sony, in Summe eher unentschieden. Insofern würde ich – bezöge ich mich nur auf einen solchen Internettest – rein nach praktischen Gesichtspunkten entscheiden: Wie wichtig sind mir 24mm, wie wichtig 200mm? Wie wichtig ein OSS? Wie wichtig Tasten am Objektiv? Wie wichtig das Anfassgefühl? Wie wichtig die Lichtstärke in welchem Brennweitenbereich? Und wie gesagt, das Bokeh fand ich am Sony weicher und für ein solches Zoom schon richtig gut.

https://www.youtube.com/watch?v=SIlVBxsg_D8

Nachtrag: Ach ja, hier im Forum gibt es auch einen Thread dazu: https://www.sonyalphaforum.de/topic/2192-tamron-28-200-oder-sony-24-105/

 

bearbeitet 26. April 2023 von leicanik

[Raindog]

vor 1 Minute schrieb FlorianZ:

Okay, wenn du meinst. Kannst du ja gerne der Meinung sein.  Alles gut! 🙂

Ich habe keine Meinung zu den Objektiven geäußert - nur zu deinen Aussagen, denn Du beginnst mit deiner persönlichen Meinung, was ja völlig in Ordnung ist. Dann aber verstärkst Du diese, in dem Du sie als allgemein bekanntes Faktum darstellst, dass 95% aller Tester bestätigen, ohne dafür einen objektiven Beleg zu liefern - das finde ich merkwürdig. Nur das hab ich angemerkt. Wäre ich derjenige, der hier Beratung sucht, würde mich das irritieren... No offense 🙂

[FlorianZ]

Was ist daran so schwer zu verstehen? Als ich mich über die Linse informiert habe, hab ich sehr viele Testberichte gelesen und angeschaut. Dort war allgemeiner Konsens dass die Linse stärker abbildet als das 24-105. 
Wer sich näher für die Linse oder die Diskussion interessiert kann sich jetzt gerne selbst auf die Suche nach Testberichten machen um sich selbst einen Eindruck darüber zu schaffen.

Hätte ich die Links alle irgendwo parat würde ich sie sofort posten, aber das ist Monate her. Ich bin hier nicht verpflichtet jedes Wort eines jeden Posts den ich Verfasse durch irgendwelche Quellen beweisen. Und selbstverständlich erwarte ich von niemandem dass er meinem Post blind vertraut - er kann sich ja gerne selbst ein Bild davon machen. 

Insofern - zurück zum Thema bitte. 

 

[DirkB]

So, nun ist alles wieder gut. Einigen wir uns doch darauf, dass die genannten Objektive alle gut bis sehr gut sind. Wahrscheinlich würde ein Großteil der Menschheit Unterschiede in der Bildqualität sowieso nur sehen, wenn man danach sucht.

Ich persönlich würde hier noch das Tamron 28-75 der ersten Generation ins Rennen werfen, einfach weil es qualitativ ebenfalls gut ist und keine Buchse hat, durch die Dreck oder Wasser eindringen kann.

Alternativ zu den bereits genannten Objektiven besteht auch die Möglichkeit "Auslösen ohne Objektiv" zu aktivieren 😁

[Gernot]

Man muß den ganzen Thread auch unter der Vorgabe A7 III mit 24 MPixeln sehen.

[Xalos]

Werde mir das Sigma mal anschauen. 
Lichtstärke oben herum denke ich mal ist jetzt nicht so Ausschlag gebend. Im ww schon eher.
preislich ist das ja echt super. In ferner Zukunft Evtl noch ein uww dazu. Dann ist alles abgedeckt.   

[hasenbein]

Ich hatte 2 Exemplare des Tamron 28-200. 

Bei beiden waren mir in unterschiedlichem Ausmaß die Ecken nicht ausreichend scharf, außerdem war es immer wieder merkwürdig schwierig, bei f8 alles im Bild richtig scharf zu bekommen. Zudem gefiel mir das Farb-Rendering nicht. 

Nun bin ich auch verwöhnt durch meine Contax-Zeiss-Objektive (35-70, 28-85, 80-200, 100-300) - bei denen gibt es derartige Probleme nämlich nicht. 

Jedenfalls habe ich nach den 2 Exemplaren es aufgegeben mit dem Tamron 28-200. Schade eigentlich, ich hätte es superpraktisch gefunden... 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Xalos:

In ferner Zukunft Evtl noch ein uww dazu. Dann ist alles abgedeckt.   

Das Sigma 16-28 passt dazu und ist preiswert und gut. 

[Aaron]

vor 2 Stunden schrieb FlorianZ:

Was ist daran so schwer zu verstehen? Als ich mich über die Linse informiert habe, hab ich sehr viele Testberichte gelesen und angeschaut. Dort war allgemeiner Konsens dass die Linse stärker abbildet als das 24-105. 
Wer sich näher für die Linse oder die Diskussion interessiert kann sich jetzt gerne selbst auf die Suche nach Testberichten machen um sich selbst einen Eindruck darüber zu schaffen.

Es ist m.E. ein Unterschied, ob man sich informiert in dem man Testberichte liest oder selbst eigene Erfahrungen mit den Gläsern macht. Ich besitze beide Objektive, also das Tamron 28-200 f2,8-5,6 und das Sony 24-105 f4. Daher möchte ich deine Bewertung nicht so stehen lassen, dass das Tamron stärker abbildet. Das finde ich nämlich nicht.

Rein was die Schärfe bei gleicher Blende betrifft sind dienObjektive sehr ähnlich, allerdings im unteren BW-Bereich finde ich das Sony zum Rand hin besser, besonders in der Ferne.

Jetzt zu weiteren Aspekten, wo ich das Sony vorne sehe:

-Vignettierung (deutlich)

-Lichtstärke ab 80-105mm f4 (Tamron 4,5), der wichtige Bereich.

-Randauflösung bei Offenblende besonders im unteren BW-Bereich sollte das Tamron etwas abgeblendet werden, womit sich die Lichtstärke dort relativiert.

-CA Anfälligkeit.

-Reflexneigung.

-Kontrast!

Das Tamron dagegen ist enorm praktisch in Verbindung mit einem WW-Zomm, weshalb ich es auf Radtouren gerne mitnehme.

In den Bergen sowieso, dort sind 200mm wichtiger als 24mm. Deine Empfehlung als Immer drauf  ist durchaus richtig.
Für Städte- und Ausflüge außerhalb der Berge und falls es 100%ig auf Bildqualität ankommt würde ich das 24-105 bevorzugen (auf Grund meiner Erfahrungen mit meinen Objektiven).

[FlorianZ]

vor 4 Minuten schrieb Aaron:

Es ist m.E. ein Unterschied, ob man sich informiert in dem man Testberichte liest oder selbst eigene Erfahrungen mit den Gläsern macht. Ich besitze beide Objektive, also das Tamron 28-200 f2,8-5,6 und das Sony 24-105 f4. Daher möchte ich deine Bewertung nicht so stehen lassen, dass das Tamron stärker abbildet. Das finde ich nämlich nicht.

 

Wie du sicher gelesen hast, hab ich auch beide besessen, und meine Erfahrung war eben eine andere. Also kommen wir hier nicht weiter. Deshalb belass ich es jetzt auch dabei. 

[Patrick87]

vor 3 Stunden schrieb DirkB:

Ich persönlich würde hier noch das Tamron 28-75 der ersten Generation ins Rennen werfen, einfach weil es qualitativ ebenfalls gut ist und keine Buchse hat, durch die Dreck oder Wasser eindringen kann.

Ich hatte beide Generationen des Tamron 28-75mm und würde auf jeden Fall die zweite nehmen. Der USB-C-Anschluss ist wasserdicht. Ist ja auch an IP-zertifizierten Smartphones dran. Und wer Angst vor Staub/Dreck darin hat kann sich für ein paar Cent Gummistopfen dafür kaufen oder einen Streifen Klebeband drüber machen. Was die optische Qualität, das schönere Bokeh und den Autofokus angeht ist das G2 klar besser. Ich habe meins nur weggegeben, weil es dem 35-150mm weichen musste.

[Aaron]

vor 28 Minuten schrieb FlorianZ:

Wie du sicher gelesen hast, hab ich auch beide besessen

Nein das hatte ich wohl überlesen. Egal, beide sind sehr gut, einigen wir uns darauf?

[Xalos]

Vielen Dank euch. Hab jetzt mal ein gebrauchtes TAMRON 28-200 gekauft. 

[hasenbein]

Hat der Vorbesitzer bestimmt deswegen verkauft, weil er damit so zufrieden war und es überhaupt nicht dezentriert war...