Tele für Landschaft, Portraits und Details

[Alexander K.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi zusammen,

da mir nach der Pandemie wegen anderer Prioritäten immer mehr die Zeit für Wildlife fehlt (Immobilienerwerb und Sport) und mein Sony 200-600 das letzte dreiviertel Jahr nur noch im Schrank lag (vorher nahezu täglich in Benutzung), habe ich mich dazu entschieden es zu verkaufen. Zum rumliegen ist es zu schade und nur für Landschaft ist es zu schwer zum mitnehmen (außerdem brauche ich nur für Landschaft den Brennweitenbereich nicht). Falls ich zukünftig nochmal mehr Zeit haben sollt, würde ich es wieder kaufen das Teil hat schon extrem viel Spaß gemacht. Im Schrank liegegn lassen und ein anderes Tele dazu, ist momentan nicht drin.

Daher jetzt die Frage - Welches Tele kommt in Frage? Ich habe mir mal Gedanken gemacht. Anforderungen: nicht zu schwer (maximal 1,2 KG), Lichtstark, sprich mindestens 2.8 (soll auch aus familiären Gründen mal für Portraits/Hochzeit benutzt werden), akzeptable Naheinstellgrenze, schönes Bokeh (nicht zu harsch), gute Schärfe für Landschaftsfotografie. Folgende Objektive habe ich ins Auge gefasst (wird auf jeden Fall ein Gebrauchtkauf):

Zooms:

Sony 70-200 2.8 GM (I) - für den Gebrauchtpreis immer noch recht teuer, an der A7RIV auch nicht die allerbeste Performance, aber vom Gesamteindruck vermutlich die sinnvollste Lösung.
Tamron 70-180 2.8 - würde ich eigentlich präferieren, aber hat an der A7R IV leider immer noch Fokusprobleme, welche wohl auch nicht behoben wurden.

Festbrennweiten:

Sony 135 1.8 GM - optisch ein Traum und über alle Zweifel erhaben, dafür recht schwer. Croppotential an der A7R IV schafft Flexibilität
Zeiss Batis 135 2.8 - optisch ähnlich gut wie das GM, dafür leichter aber auch weniger Freistellung. Croppotential an der A7R IV schafft Flexibilität
Samyang 135 1.8 - optisch gut, bin allerdings kein Samyang Fan aufgrund der Serienstreuung. 

Ich besitze die A7R IV und als sonstige Objektive noch das 24-105 und das 16-35 GM. Was würdet Ihr empfehlen?

LG
Alex




 

 

bearbeitet 20. März 2023 von Alexander K.

[Skaarj80]

Bin gerade dabei, den Fuhrpark aufzubauen und stand vor ähnlicher Frage. Hatte die RV mit dem guten Tamron 28-200mm gekauft und nach unten um das 24GM ergänzt, vorletzte Woche kam das erstklassige 135GM dazu und ich bin erstmal fertig, vielleicht nochmal irgendwann das 85GM / das 85er Batis um etwas zwischen dem 24er und dem 135er zu haben…

[dirkoliverm]

Läuft ja eigentlich auf die Frage heraus, 135er GM oder das 70-200 GM I , das 135er ist definitiv das moderne Objektiv, preislich dürften sie gebraucht beinahe ähnlich liegen, vermutlich würde ich in der Situation das 135er GM nehmen oder auf das 70-200 GM II sparen bis es gebraucht zu vernünftigen Preisen erhältlich ist, lohnt sich aber auch, die erstgenannten hatte ich einmal, das sind beides sehr gute Objektive, das GM II habe ich jetzt und bin durch die Bank hinweg super zufrieden von Gewicht, Handling, Abbildungsleistung, Flexibilität und Bokeh 

[explorer]

Ich würde als Landschaftstele definitiv mehr als 135mm wollen, und eigentlich auch mehr als 200. Aber du möchtest ja auch Lichtstärke. Ich würde an deiner Stelle wahrscheinlich ein Sigma 100-400DGDN kaufen. Unter 1000 Euro und unter 1,2kg. Und für die gelegentliche Portrait Anforderung das 85/1.8 von Sony dazu. Falls Dir diese Lösung nicht zusagt würde ich wohl einen der beiden von dir genannten Zooms nehmen. Das 135GM ist zwar wirklich top, aber aus meiner Sicht aufgrund der Brennweite zu speziell um deinen Anforderungen gerecht zu werden. 

[Alexander K.]

Gut, das Tamron 28-200 wäre natürlich auch eine Option, dann könnte ich das 24-105 ersetzen. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es optisch nicht so gut ist wie das 24-105 und es gibt wenig Objektive mit denen ich so zufrieden war, wie mit dem 24-105, weshalb ich das ungern ersetzen würde. Zumal es untenrum 24 anstatt 28mm hat, was für mich als Immerdrauf wichtiger ist. Das Tamron 35-150 wäre rein theoretisch auch noch eine Möglichkeit, aber das hätte für ein Immerdrauf zu wenig untenrum.

Alles in allem denke ich, das die Entscheidung daher zwischen dem 70-200 GM (I) oder einer der 135er fallen wird.

bearbeitet 20. März 2023 von Alexander K.

[Alexander K.]

vor 3 Stunden schrieb explorer:

Ich würde als Landschaftstele definitiv mehr als 135mm wollen, und eigentlich auch mehr als 200.

200 wäre besser als 135 und mehr Flexibilität als eine Festbrennweite auch. Ich hatte das 200-600 damals auch mit dem Hintergedanken gekauft etwas mehr Brennweite für Landschaft zu haben, genutzt habe ich es dann eigentlich exklusiv für Wildlife. Denke also nicht das ich bei Landschaft das mehr an Brennweite wirklich brauche.

Wenn die erste Version des 70-200 besser wäre, dann wäre das ja alles klar, Ich weiß auch noch nicht ob die Schwächen der ersten Version wirklich praxisrelevant sind, oder eher beim Pixelpeepen auffallen.

[dirkoliverm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Performance im allgemeinen für Landschaft und Portrait des GM I ist denke ich mal sehr gut, natürlich ist die GM II Version besser in allen Belangen, gerade bei Sport oder Events, ob es für dich praxisrelevant ist, entscheidest du, aber das GM I liefert meiner Meinung nach immer noch eine herausragende Performance ab und das zu einem äußerst attraktiven Preis, vor allem gebraucht 

[explorer]

vor einer Stunde schrieb Alexander K.:

Wenn die erste Version des 70-200 besser wäre, dann wäre das ja alles klar, Ich weiß auch noch nicht ob die Schwächen der ersten Version wirklich praxisrelevant sind, oder eher beim Pixelpeepen auffallen.

Ich sehe es genau wie mein Vorredner, das 70-200GM ist nach wie vor Top. Ich würde nur auf ein gutes Exemplar achten. Also zb bei jemandem kaufen den du kennst, oder dem du in einem Forum zb vertraust. Oder im Laden mit der Möglichkeit zu testen. Oder sonst irgendwie mit Rückgabeoption. Eine gewisse Serienstreuung hat das Objektiv einfach, zumindest die ersten Chargen die auf den Markt kamen. 

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb Alexander K.:

Das Tamron 35-150 wäre rein theoretisch auch noch eine Möglichkeit, aber das hätte für ein Immerdrauf zu wenig untenrum.

Als Immerdrauf wäre mir das viel zu schwer und zu gross. Das ist ein sehr spezifisches Objektiv für Events wie Hochzeiten u.ä. einfach alles mit Menschen. Für alles andere gibt es leichteres und geeigneteres. Nur meine persönliche Meinung (habe das 35-150 seit kurzem).

[Alexander K.]

vor 51 Minuten schrieb Octane:

Als Immerdrauf wäre mir das viel zu schwer und zu gross. Das ist ein sehr spezifisches Objektiv für Events wie Hochzeiten u.ä. einfach alles mit Menschen. Für alles andere gibt es leichteres und geeigneteres. Nur meine persönliche Meinung (habe das 35-150 seit kurzem).

Ist auch keine wirkliche Option.

[Alexander K.]

Nach längeren Recherchen wird es auf eines der 135er hinauslaufen. Muss jetzt mal noch genau vergleichen ob es eher das Sony oder das Samyang oder Zeiss werden.

[Alexander K.]

Am 20.3.2023 um 13:18 schrieb explorer:

Ich würde als Landschaftstele definitiv mehr als 135mm wollen, und eigentlich auch mehr als 200. Aber du möchtest ja auch Lichtstärke. Ich würde an deiner Stelle wahrscheinlich ein Sigma 100-400DGDN kaufen. Unter 1000 Euro und unter 1,2kg. Und für die gelegentliche Portrait Anforderung das 85/1.8 von Sony dazu. Falls Dir diese Lösung nicht zusagt würde ich wohl einen der beiden von dir genannten Zooms nehmen. Das 135GM ist zwar wirklich top, aber aus meiner Sicht aufgrund der Brennweite zu speziell um deinen Anforderungen gerecht zu werden. 

Ich habe auf deinem Vorschlag nochmal rumgedacht und habe Anfang der Woche nach einem Kundentermin das 100-400 im Laden mal in die Hand genommen. Ich war mehr als überrascht wie kompakt das ist und vom Gewicht auch. 2-3 Testfotos: Auch die optische Leistung an der A7R IV ist absolut mit dem 200-600 vergleichbar.
 

Bei den Gebrauchtpreisen ist die Variante das Sigma zu nehmen und noch eine lichtstarke Festbrennweite (50mm 1.4 oder 85mm 1.4) eine echte Alternative in meinen gedankenspielen geworden.

[explorer]

@Alexander K. ich denke damit würdest du sehr gut fahren. Ich habe zwar das 100-400GM wieder gekauft, aber nur wegen des AF. Da muss man beim Sigma gewisse Abstriche machen. Aber für den Preis des Sigma, vor allem auch gebraucht, bekommst du ein top Objektiv für Landschaft, Cityscape usw. Und es liegt ja auch knapp unter deinem Gewichtslimit. Das GM ist mehrere hundert Gramm schwerer. Die beiden 1.4er Sigma Art passen super dazu. Egal ob du das 50er oder das 85er nimmst, du hättest ein top Portrait Objektiv für deine Familie, Portrait, Hochzeit. Bokeh usw ist da logischerweise den 2.8er Zooms ziemlich deutlich überlegen. Und du wärst flexibler als mit dem 135GM. Als Budget-Alternative bei den Festbrennweiten finde ich wirklich auch das 85/1.8 von Sony ziemlich gut. Es hat nur ein etwas spezielles Bokeh, und neigt auch zu „swirly“ Hintergrund. Wenn einem das gefällt ist es aber sehr gut. 

[Berlin Photo]

Am 20.3.2023 um 12:18 schrieb Alexander K.:

Anforderungen: nicht zu schwer (maximal 1,2 KG), Lichtstark, sprich mindestens 2.8 (soll auch aus familiären Gründen mal für Portraits/Hochzeit benutzt werden), akzeptable Naheinstellgrenze, schönes Bokeh (nicht zu harsch), gute Schärfe für Landschaftsfotografie.

Am 20.3.2023 um 15:11 schrieb Alexander K.:

Gut, das Tamron 28-200 wäre natürlich auch eine Option, dann könnte ich das 24-105 ersetzen. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es optisch nicht so gut ist wie das 24-105 und es gibt wenig Objektive mit denen ich so zufrieden war, wie mit dem 24-105, weshalb ich das ungern ersetzen würde. Zumal es untenrum 24 anstatt 28mm hat, was für mich als Immerdrauf wichtiger ist. Das Tamron 35-150 wäre rein theoretisch auch noch eine Möglichkeit, aber das hätte für ein Immerdrauf zu wenig untenrum.

Am 20.3.2023 um 16:26 schrieb Alexander K.:

200 wäre besser als 135 und mehr Flexibilität als eine Festbrennweite auch. Ich hatte das 200-600 damals auch mit dem Hintergedanken gekauft etwas mehr Brennweite für Landschaft zu haben, genutzt habe ich es dann eigentlich exklusiv für Wildlife. Denke also nicht das ich bei Landschaft das mehr an Brennweite wirklich brauche.

vor 9 Stunden schrieb Alexander K.:

...und habe Anfang der Woche nach einem Kundentermin das 100-400 im Laden mal in die Hand genommen. Ich war mehr als überrascht wie kompakt das ist und vom Gewicht

24-200mm Brennweite geht als Einzelobjektiv nur mit einem Suppenzoom, oder mit einer OM-1 mit einem 12-100mm. Du brauchst also mindestens zwei Objektive. Dein Immerdrauf hast du schon. 24-105 (663gr). Es ist ein gutes Objektiv, allerdings etwas weich und nur f/4. Nimmst du ein 100-400 (1.140gr) dazu, obwohl du ja wie du schreibst mehr als 200mm nicht brauchst, bist du bei 1.803gr, und musst mit zwei nicht kleinen Objektiven hantieren. Und von f/2.8 bist du Lichtjahre entfernt. Von einem 70-200 will ich gar nicht reden, dann bist du bei über 2 KG.

Du suchst ein schnelles Landschaftstele das auch Portrait und Hochzeit kann, eine knackige Schärfe hat und mit einem guten Bokeh daher kommt? Dann beschreibst du exakt das Tamron 35-150 f/2.0-2.8. Bei diesem "Landschaftstele" bekommst du einen Weitwinkelbereich mit f/2.0 gratis dazu. Es ist deutlich kleiner als das 100-400 und hat ein fast identisches Gewicht. Dazu steckst du dir ein ein Samyang 24 f/2.8 (93gr) https://www.ephotozine.com/article/samyang-af-24mm-f-2-8-fe-review-32367/verdict  in die Hosentasche und die Fototasche kann Zuhause bleiben. Alternativ nimmst du ein Sony 20mm 1.8, dann hast du ein hoch geöffnetes Setup von 20mm bis 150mm mit exzellenter Schärfe und insgesamt 1.538gr.

https://camerasize.com/compact/#826.858,826.1021,826.876,826.766,826.681,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

 

[Gast]

vor 53 Minuten schrieb Berlin Photo:

Dazu steckst du dir ein ein Samyang 24 f/2.8 (93gr) https://www.ephotozine.com/article/samyang-af-24mm-f-2-8-fe-review-32367/verdict  in die Hosentasche und die Fototasche kann Zuhause bleiben.

Grässliche Linse. Die einzige, die ich jemals verschenkt habe. 

Dann lieber das eh schon vorhandene 16-35mm GM mitnehmen. Das ist die perfekte Ergänzung (mache ich auch so). 

bearbeitet 24. März 2023 von Octane

[Berlin Photo]

vor 12 Minuten schrieb Octane:

Grässliche Linse. Die einzige, die ich jemals verschenkt habe. 

Soo schlimm fand ich das Objektiv nicht. Es ist halt klein und günstig. Kein GM. Das 20er Sony hatte ich ja alternativ empfohlen. Das passt auch in die Hosentasche, nur nicht bei Skinny-Jeans... 😄

Ein UWW Zoom ist natürlich optimal. Ich habe das Sigma 14-24 drunter, weil mir die 2mm doch fehlen würden. Dann braucht es aber noch eine Tasche oder wenigstens einen Köcher. Das 20mm f/1.8 habe ich zusätzlich als HH-Nachtglas.

bearbeitet 24. März 2023 von Berlin Photo

[Alexander K.]

@Berlin Photo Das 24-105 möchte ich ungerne ersetzen. Das ist wirklich ein Brot und Butter Objektiv, wenn man nicht weiß was man mitnehmen will, dann ist das immer eine sichere Bank. Das 16-35 GM ist ebenfalls ein Objektiv, was ich nicht mehr missen möchte. In der Hinsicht passt alles. Das Tamron 35-150 fällt für mich aufgrund zu wenig Ressourcen am kurzen Ende raus. Zudem sauschwer.

Mir ging es je hauptsächlich darum, das in letzter Zeit mangels zeitlicher Kapazitäten (keine Zeit mehr für Wildlife) das große und teure 200-600 ersetzt wird, da der Anwendungszweck dieses Objektivs bei der Größe und dem Gewicht abseits der Wildlifefotografie eher nur bedingt gegeben ist.

Da sich zeitgleich die Portraitthematik ergeben hat, habe ich halt gedacht, schlage 2 Fliegen mit einer Klappe. Allerdings gibt es da halt viele Kompromisse, 70-200 GM ist an der A7R IV nicht optimal, Tamron 70-180 hat die Autofokusprobleme an der A7RIV, die 135er sind halt eingeschränkt vom Anwendungszweck. Ich habe dann nochmal in Lightroom meine Bilder über 200mm gesichtet und habe festgestellt das es auch im Landschaftsbereich mehr waren, als zuerst gedacht.

Also denke ich mal, das die Lösung mit dem 100-400 und einer lichtstarken Festbrennweite doch die beste Lösung ist, auch wenn ich es Anfangs nicht gedacht hätte.
 

vor einer Stunde schrieb Octane:

Grässliche Linse. Die einzige, die ich jemals verschenkt habe. 

Dann lieber das eh schon vorhandene 16-35mm GM mitnehmen. Das ist die perfekte Ergänzung (mache ich auch so). 

Ja, da hört man nicht viel gutes drüber. Würde auch gar keinen Sinn machen, ein gutes GM Zoom durch so eine Linse zu ersetzen.

[Alexander K.]

Die Frage die sich jetzt stellt, ist ob ich zusätzlich ein 50er oder 85er nehme, und wenn ja, welches, Aber da muss ich mich noch einlesen.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Alexander K.:

Die Frage die sich jetzt stellt, ist ob ich zusätzlich ein 50er oder 85er nehme,

Musst du selber wissen. Kommt drauf an was du vorhast. 

[Berlin Photo]

vor 9 Minuten schrieb Alexander K.:

Das Tamron 35-150 fällt für mich aufgrund zu wenig Ressourcen am kurzen Ende raus. Zudem sauschwer.
Also denke ich mal, das die Lösung mit dem 100-400 und einer lichtstarken Festbrennweite doch die beste Lösung ist.

Du hattest min. f/2.8 als Forderung. Ob du dann mit einem Dunkelzoom dauerhaft glücklich wirst? Das 100-400 ist doch genau so sauschwer?

[n8igall]

Wenn es Portrait sein soll, würde ich 85mm nehmen. Da sitzt man dem zu portraitierenden nicht so auf der Pelle. Außer die Räumlichkeiten sind sehr beengt.

[Netsrac]

Hallo,

also ich hab vor dem gleichen Problem gestanden , als Ergänzung zum 24-105 ,,,,

Nach langem hin und her kam jetzt wieder das Sigma 100-400 dg dn os, gebraucht um 600 ocken da konnte ich nicht wieder stehen.Ich hatte es ja mal zum testen.

Firmware liegt jetzt bei V.03.

Ich hab's bis jetzt nicht bereut, aber es kommt immer darauf an für was man dieses verwendet

 

LG

Carsten

bearbeitet 24. März 2023 von Netsrac
Ergänzung

[Alexander K.]

vor 2 Stunden schrieb Berlin Photo:

Du hattest min. f/2.8 als Forderung. Ob du dann mit einem Dunkelzoom dauerhaft glücklich wirst? Das 100-400 ist doch genau so sauschwer?

Im Kontext der zeitgleichen Nutzung für Portraits. Was aber beim gleichzeitigen Erwerb einer Festbrennweite hinfällig wäre. Und das 100-400er Sigma ist leichter und vor allem kompakter.

bearbeitet 24. März 2023 von Alexander K.

[Berlin Photo]

vor 53 Minuten schrieb Alexander K.:

Und das 100-400er Sigma ist leichter und vor allem kompakter.

Im Vergleich zu was?

[Netsrac]

vor 3 Stunden schrieb Berlin Photo:

Im Vergleich zu was?

Vieleicht im Zusammenhang mit dem Sony FE 100-400 GM ?