Jump to content

neues Ultraweitwinkel Zoomobjektiv soll am 22. März 2022 vorgestellt werden


Gast

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb JDR:

Als Fotograf ist das neue 16-35 uninteressant, wenn es für den gleichen Preis das FE 12-24 f4 gibt. Einziger Vorteil ist der Einsatz von kleineren Filtern. 

Sorry aber das sind zwei völlig unterschiedliche Linsen mit anderen Einsatzbereichen. Das 16-35 hat die 35mm Reportagebrennweite und ist damit viel universeller einsetzbar insbesondere als Reisezoom.

Ich bin sehr begeistert vom Aussehen und es sieht alles danach aus, dass ich blind vorbestellen werde. Allerdings nicht zu "jedem" Preis. Aber ich fürchte sowas um die 1300 Euro...

bearbeitet von G-FOTO.de
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb aidualk:

Damit ist es mindestens so groß wie das alte Sony-Zeiss.

Naja, den Filterdurchmesser kann man ja nicht einfach zusammenschrumpfen wenn die übrigen spezifikationen (16mm und f4) bleiben.

Meines erachtens ist es aber definitv ein Stück kürzer geworden. Sieht auf jeden Fall sehr gut aus!

Wenn ich den Pfund Preis umrechne dürfte die UVP in etwa gleich geblieben sein im vergleich zum 1635z

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb PFM:

...Meines erachtens ist es aber definitv ein Stück kürzer geworden. Sieht auf jeden Fall sehr gut aus!..

 

Exakt - wenn die Montage stimmt.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

  • Like 3
  • Thanks 3
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb PFM:

Das würde ich so nicht unterschreiben.. ein 12-24 ist schon ein sehr spezielles Objektiv das für mich ein 16-35 niemals ersetzen könnte..

Man muss damit umgehen können, aber mit 12mm kann man Fotos machen, die man 16mm einfach nicht machen kann. 

Wenn man ein Standardzoom, dass mit 24mm oder 28mm beginnt, nach oben hin ergänzt, dann benötige ich die 35mm beim 16-35 nicht unbedingt. 

 

Oft erreichen die Weitwinkelzooms am langen Ende auch nicht mehr die Bildqualität, wie am kurzen Ende, sodass man sowieso auf das Standardzoom wechseln würde, um die maximale Bildqualität zu erreichen. 

bearbeitet von JDR
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 35 Minuten schrieb JDR:

Wenn man ein Standardzoom, dass mit 24mm oder 28mm beginnt, nach oben hin ergänzt, dann benötige ich die 35mm beim 16-35 nicht unbedingt. 

Das stimmt natürlich, aber in meinem Fall ist das 16-35 das "Standardzoom".. ich nehme kein zusätzlichen 24-70 mit..  Kommt halt auf die eigenen Vorlieben an..

vor 6 Minuten schrieb Octane:

Ein 16-50 wäre innovativer gewesen. 

Bei gleicher Größe und Preis würde ich es nehmen 😇

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@JDR Vielleicht solltest du nur von dir, und nicht verallgemeinernd von "man" sprechen, dann kann ein Schuh aus deinen Beiträgen werden. Ich sehe so ziemlich alle deine Aussagen in diesem Thread bezogen auf meine Art der Photographie anders, abgesehen von dem "aber mit 12mm kann man Fotos machen, die man 16mm einfach nicht machen kann", was allerdings eine Binse ist, denn das gilt ja für alles andere auch. Mit 35 mm kann man beispielsweise Photos machen, die man mit 24 mm nicht hinbekommt. Und das Argument, dass man für die 35 mm ja ein anderes Objektiv verwenden kann, gilt eben für die 12 mm im gleichen Maße. Genauso, wie man beides nicht brauchen kann, oder es Zoombereich gern überlappend hätte, oder oder oder.

Ein 12-24 ist jedenfalls etwas völlig anderes als ein 16-35, beide haben ihre Berechtigung, und auf beide kann man auch verzichten - ganz wie man es persönlich eben will.

bearbeitet von Helios
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb Helios:

@JDR Vielleicht solltest du nur von dir, und nicht verallgemeinernd von "man" sprechen, dann kann ein Schuh aus deinen Beiträgen werden. Ich sehe so ziemlich alle deine Aussagen in diesem Thread bezogen auf meine Art der Photographie anders, abgesehen von dem "aber mit 12mm kann man Fotos machen, die man 16mm einfach nicht machen kann", was allerdings eine Binse ist, denn das gilt ja für alles andere auch. Mit 35 mm kann man beispielsweise Photos machen, die man mit 24 mm nicht hinbekommt. Und das Argument, dass man für die 35 mm ja ein anderes Objektiv verwenden kann, gilt eben für die 12 mm im gleichen Maße. Genauso, wie man beides nicht brauchen kann, oder es Zoombereich gern überlappend hätte, oder oder oder.

Ein 12-24 ist jedenfalls etwas völlig anderes als ein 16-35, beide haben ihre Berechtigung, und auf beide kann man auch verzichten - ganz wie man es persönlich eben will.

Vielen Dank für den Hinweis. Da hast du natürlich recht. Ist alles nur meine persönliche Meinung und deshalb gibt es auch beide Objektive. 

bearbeitet von JDR
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

57 minutes ago, Octane said:

Ein 16-50 wäre innovativer gewesen. 

Oder zumindest ein 20-60 😁

So etwas gibt es jedenfalls schon für KB-Mirrorless, nur nicht von Sony.

Ein 16-50 in hoher Qualität für KB .... verweist ja auf das 8-25 PRO von Olympus, ich bezweifle dass das so einfach für KB-mirrorless gerechnet werden könnte.

bearbeitet von x_holger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb PFM:

Naja, den Filterdurchmesser kann man ja nicht einfach zusammenschrumpfen wenn die übrigen spezifikationen (16mm und f4) bleiben.

Beim 35mm/1.4 GM hat es problemlos funktioniert - das alte hat 72mm, das neue GM 67mm.

Auch das neue 50mm/1.2GM hat, trotz höherer Lichtstärke, den gleichen Filterdurchmesser wie sein 1.4er Vorgänger. 

Das Sony 20mm/1.8 G hat trotz höherer Lichtstärke einen 67mm Filter. Das alte Sony (A-Mount) 20mm/2.8 hat 72mm.

Es geht. 😉

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also das Objektiv gefällt mir ziemlich gut. 
wenn es do kompakt ist wie es aussieht und gut, dann werde ich es mir genauer ansehen. 
 

Natürlich den ersten Preisverfall noch mitnehmen:) 

 

wird es vllt ein Innenzoom? Die Baugröße spricht dagegen, aber es fehlt der glänzende  Rand vorne wie beim 24-105

bearbeitet von Absalom
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb x_holger:

Ein 16-50 in hoher Qualität für KB .... verweist ja auf das 8-25 PRO von Olympus, ich bezweifle dass das so einfach für KB-mirrorless gerechnet werden könnte.

Ja an das habe ich gedacht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb x_holger:

Ein 16-50 in hoher Qualität für KB .... verweist ja auf das 8-25 PRO von Olympus

Ja das wäre in der Tat noch besser gewesen, wenn Sony sowas bringen würde. Das würde und dürfte aber einiges kosten. Ehrlich gesagt ist das 8-25 f4 für mich einer der Gründe doch noch auf die OM-1 zu schielen...aber mein Verstand sagt mir immer wieder, dass zwei Systeme in der Bedienung einfach Kagge sind. War ja auch einer der Gründe warum ich Sony APSC verkauft habe - und das hat immerhin die annähernd gleiche Bedienlogik. Was die OM-1 nicht hätte.

Je länger ich mir das neue 16-35G angucke, desto noch besser gefällts mir. Ich geb zwar normalerweis nicht viel aufs Aussehen&Haptik, aber das 16-35Z ist ziemlich unsexy. Und der fehlende MF Schalter ist auch manchmal blöd, gerade bei Landschaftsaufnahmen @16mm.

Es spricht einiges für das Neue...

bearbeitet von G-FOTO.de
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

11 minutes ago, G-FOTO.de said:

Ja das wäre in der Tat noch besser gewesen, wenn Sony sowas bringen würde. Das würde und dürfte aber einiges kosten. Ehrlich gesagt ist das 8-25 f4 für mich einer der Gründe doch noch auf die OM-1 zu schielen...aber mein Verstand sagt mir immer wieder, dass zwei Systeme in der Bedienung einfach Kagge sind. ...

Ja, Sony undv Olympus sind in der Bedienung absolut nicht kompatibel ... da sind selbst Panasonic und Sony noch eher in der Bedienlogik vergleichbar.

ar.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 37 Minuten schrieb G-FOTO.de:

…dass zwei Systeme in der Bedienung einfach Kagge sind…

Die OM-1 ist m.M.n.deutlicher dichter an Sony als es die 1.3 war, sowohl von der Bedienung als auch dem (älteren) Sony Menü.

Größter Unterschied ist Ein- bzw. Auschalten. Die Kamera stellt einen jedenfalls vor keine großen Rätsel und man kommt auch ohne Bedienungsanleitung schnell klar.

BTT, ein Weitwinkel holt man sich ja… wegen Weitwinkel, von daher wäre mein Wunsch dann eher 2-3mm nach unten als 15mm nach oben gewesen. Egal, es wird ein 16-35 🙂

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich bin was Kamerabedienung angeht, sehr pingelig (geworden) und ich kenne ja mft von früher noch. Und mir gehts dabei nicht um die Menüs, da ich das quasi nicht benutze. Bei mir läuft das alles im Sucher ab und dann entweder direkt über programmierte Tasten (und da gehen die Unterschiede der Möglichkeiten schon los) oder max. das Fn-Menu bei Sony. Naja mal sehen - noch ist immer noch nix final entschieden. Aber wir schweifen ab...

Ja auch da muss ich sagen, dass ich ein 14-30 f4 auch sehr cool gefunden hätte. Die 30mm reichen für Reportage und die 2mm mehr machen bei Landschaft dramatisch viel aus. Aber es ist wie es ist. Hab ja noch das 12-24 f4... :classic_laugh:

bearbeitet von G-FOTO.de
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit uns!

Du kannst direkt deinen ersten Beitrag schreiben und dich später registrieren. Falls du schon einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um deinen Beitrag zu veröffentlichen.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...