APS-C Objektiv an Vollformat

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

350mm sind nicht 500mm.

[PFM]

vor 3 Minuten schrieb Octane:

350mm sind nicht 500mm.

Stimmt, es sind sogar 525mm äquivalent.. ein 70-333,33 gibt es leider nicht für APS-C 🙃

[Gast]

Und das 500er ist 750mm äquivalent. 

bearbeitet 20. Dezember 2021 von Octane

[Alux]

vor einer Stunde schrieb vidalber:

Ich habe es getestet: die APS-C 24 MP auf 18 MP runterskaliert ... kein Unterschied! Und mit 18 MP kann man schon eine Menge anfangen!

Kein Wunder, was sollst Du da auch sehen?

Wenn schon, dann müßtest Du die 18MP auf 24MP hochskalieren! Wenn man dann keinen Unterschied sieht, dann wäre es ok. Aber ich bezweifle dass man keinen Unterschied sieht. Man muss dafür natürlich auch ein Motiv mit vielen feinsten Details verwenden, sonst hat man keine Chance Unterschiede zu erkennen.

[PFM]

vor 11 Minuten schrieb Octane:

Und das 500er ist 750mm äquivalent. 

Das war aber nicht die Frage..  es ging um ein Imaginäres 150-500 das man an einer Imaginären KB Kamera nicht schleppen wollen würde und stattdessen lieber bei APS-C bleibt.. 🤷‍♂️

[Dillinger]

Zitat

ein Imaginäres 150-500 das man an einer Imaginären KB Kamera

das imaginäre Gewicht wäre imho plus/minus null Gramm, also die ideale Kombi 😀

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Dillinger:

also die ideale Kombi

Kommt drauf an wie wichtig einem die Fotografische ausbeute ist.. 😉

[Helios]

Also in der imaginären Photographie bin ich ein absoluter Meister, was ich mir schon alles für Bilder vorgestellt habe...

bearbeitet 20. Dezember 2021 von Helios

[vidalber]

vor 3 Stunden schrieb Alux:

Kein Wunder, was sollst Du da auch sehen?

Wenn schon, dann müßtest Du die 18MP auf 24MP hochskalieren! Wenn man dann keinen Unterschied sieht, dann wäre es ok. Aber ich bezweifle dass man keinen Unterschied sieht. Man muss dafür natürlich auch ein Motiv mit vielen feinsten Details verwenden, sonst hat man keine Chance Unterschiede zu erkennen.

Einspruch Euer Ehren!  Da liegst du definitiv falsch. Das Herunterskalieren der größeren Datei ist definitiv die bessere Methode. Die Verluste beim Hochskalieren der kleineren Datei sind viel größer als die Verluste, die beim Herunterskalieren der größeren Datei entstehen.

[Alux]

Natürlich ist Runterskalieren mit weniger Verlusten behaftet. Das bestreite ich nicht. Das geht aber völlig an der Problematik vorbei:

Wenn ich eine Datei mit 24MP auf einem Drucker mit sagen wir 300DPI ausdrucke dann bekomme ich einen größeren Ausdruck als wenn ich von einer 18MP Datei einen 300 PDI Ausruck anfertige.
Wenn ich also behaupten will daß der 18MP-basierte Ausdruck genauso gut ist wie der aus der 24MP-Datei, dann muß ich zur Beweisführung den 18MP Ausdruck auf die gleiche Größe bringen wie den 24MP Ausdruck. Wenn man dann keinen Unterschied sehen würde, dann könnte man inder Tat sagen, daß beide Kameras gleich leistungstfähig sind.

Nach Deiner Argumentation könnte man sonst ja sagen die Olympus E1 mit 5MP von 2001 ist genauso gut wie die Sony A1 mit 51MP: "Ich habe es selbst ausprobiert und die Datei der A1 auf 5MP herunterskaliert und siehe da, das Ergebnis war genauso gut wie das der E1!" Also sind die 7500€ für die A1 ja völlig zum Fenster hinaus geworfen

bearbeitet 20. Dezember 2021 von Alux

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb FotoMats:

Gibt es denn da eine echte (APS-C) Alternative? Ich hab mir ja dieses WE fast schon auf meine Finger gebissen, es mir für die 1,1k NICHT zu kaufen beim Erhardt... 😉

Zu meinen Canon APS C Zeiten hattte ich das olle Sigma 150-500 m mit 1.4TK ... abgesehen von ein paar Mondbildern und der Kirchturmspitze habe ich damit nicht viele Aufnahmen gemacht: Zu groß, zu schwer. Das Problem habe ich mit dem 70350G nicht, es läßt siich sehr gut mitnehmen. Klar ist ein optischer Kompromiss, aber besser, als gar kein Tele mit einzupacken. Zudem habe ich jetzt nicht Bird- oder WIldlifespotting oder sowas in der Richtung als Fokusthema, als dass sich da größere Investitionen lohnen würden.

Ist auf den eigenen Nabel geschaut, kann ja gut sein, dass es bei Euch anders aussieht. 

Im Telebereich gibt es schon Auswahl. auch KB: Sony 200-600, Sony 100-400, Sony 70-200 F2.8 mit Telekonverter, Sigma 100-400, Tamron 150-500 ... und wenn Du Telefestbrennweite  verwendest, Kleingeld hast, und Chuck Norris als Kumpel hast , der Dir alles trägt, kannst Du Dir auch das 3kg 600mm F4 Sony + das 2.8kg 400mm F2.8 Sony als handliche Brennweitenkombo anlachen 🙂

[vidalber]

vor 3 Stunden schrieb Alux:

Natürlich ist Runterskalieren mit weniger Verlusten behaftet. Das bestreite ich nicht. Das geht aber völlig an der Problematik vorbei:

Wenn ich eine Datei mit 24MP auf einem Drucker mit sagen wir 300DPI ausdrucke dann bekomme ich einen größeren Ausdruck als wenn ich von einer 18MP Datei einen 300 PDI Ausruck anfertige.
Wenn ich also behaupten will daß der 18MP-basierte Ausdruck genauso gut ist wie der aus der 24MP-Datei, dann muß ich zur Beweisführung den 18MP Ausdruck auf die gleiche Größe bringen wie den 24MP Ausdruck. Wenn man dann keinen Unterschied sehen würde, dann könnte man inder Tat sagen, daß beide Kameras gleich leistungstfähig sind.

Nach Deiner Argumentation könnte man sonst ja sagen die Olympus E1 mit 5MP von 2001 ist genauso gut wie die Sony A1 mit 51MP: "Ich habe es selbst ausprobiert und die Datei der A1 auf 5MP herunterskaliert und siehe da, das Ergebnis war genauso gut wie das der E1!" Also sind die 7500€ für die A1 ja völlig zum Fenster hinaus geworfen

 

[DirkB]

vor 4 Stunden schrieb Helios:

Also in der imaginären Photographie bin ich ein absoluter Meister, was ich mir schon alles für Bilder vorgestellt habe...

Und hier drin die vielen imaginären Bilder von dir... 😁 

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb Alux:

Nach Deiner Argumentation könnte man sonst ja sagen die Olympus E1 mit 5MP von 2001 ist genauso gut wie die Sony A1 mit 51MP:

Du schreibst es eigentlich selbst in deinem Beispiel…Im Prizip ja, es kommt einfach auf die Ausgabegrösse an und Betrachtungsabstand…bei 5MP bist du einfach schneller am Anschlag…

[vidalber]

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Nach Deiner Argumentation könnte man sonst ja sagen die Olympus E1 mit 5MP von 2001 ist genauso gut wie die Sony A1 mit 51MP: "Ich habe es selbst ausprobiert und die Datei der A1 auf 5MP herunterskaliert und siehe da, das Ergebnis war genauso gut wie das der E1!" Also sind die 7500€ für die A1 ja völlig zum Fenster hinaus geworfen

Da muss du einen sehr schlechten Drucker haben...  Am Bildschirm  würde  man den Unterschied sehen, obwohl am Ende beide Bilder 5 MP haben. Das ist der Oversamplingeffekt.

[vidalber]

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Natürlich ist Runterskalieren mit weniger Verlusten behaftet. Das bestreite ich nicht. Das geht aber völlig an der Problematik vorbei:

 

Eben nicht. Das ist gerade die Problematik und das Thema hier:  die Frage war, ob es Sinn macht, an einer FF Cam im APS-C  Modus  Bilder zu machen, die  einer APS-C Cam ebenbürtig sind. Meine Antwort lautet: ja, auch wenn  eine RIII  "nur" 18 MP im APS-C Modus hat.  Das gilt natürlich, solange man für den Druck nicht mehr als eben diese 18 MP braucht.  Braucht man mehr, greift die Sache mit dem Hochrechnen, und da sind die APS-C 24 MP im Vorteil. Geht man von der neuen AIV mit 14 MP aus, wird  APS-C natürlich im Vorteil sein, wobei 14 MP  für A2 noch reichen müssten.

[Alux]

vor 42 Minuten schrieb vidalber:

Braucht man mehr, greift die Sache mit dem Hochrechnen, und da sind die APS-C 24 MP im Vorteil.

Ich glaube wir reden irgendwie aneinander vorbei. Dein Satz oben ist doch der entscheidende: Natürlich will man "mehr". Man will doch in der Lage sein bei Bedarf ein größtmögliches Bild anzuschauen bzw. das Potenzial der Kamer voll auszuschöpfen. Egal ob ich mir das Bild nun auf dem Bildschirm in 100% Ansicht anschaue oder es in gleicher Auflösung ausdrucke, das 24MP Bild aus der A6600 wird größer sein. Also muß ich doch, um mit der A7RIII gleichzuziehen, das 18MP Bild auf 24MP hochskalieren. Und dann tritt ein was Du oben beschreibst.
Zwar liefert der A7RIII Sensor dank des fehlenden AA-Filters etwas schärfere Bilder, aber ich bezweifle stark dass dieser Vorteil ausreicht um ein genauso scharfes und genauso großes Bild wie bei der A6600 zu generieren.
Also ist die A7RIII eben kein gleichwertiger Ersatz für eine A6600 wenn es um Tierfotografie und der damit verbundenen Reichweitenproblematik geht. 

bearbeitet 20. Dezember 2021 von Alux

[vidalber]

vor einer Stunde schrieb Alux:

Zwar liefert der A7RIII Sensor dank des fehlenden AA-Filters etwas schärfere Bilder, aber ich bezweifle stark dass dieser Vorteil ausreicht um ein genauso scharfes und genauso großes Bild wie bei der A6600 zu generieren.
 

Jetzt kommen wir der Sache näher, das ist  evtl wichtig für die, die mitlesen:  man bekommt mit der RIII  bei gleicher Ausgabegröße ein genauso scharfes/detailliertes Bild. Ein genauso großes nicht, weil eben 24MP mehr ist als 18 MP.  Wird also auf A2 gedruckt , was bei 18 MP gut geht,, wird man gar keinen Unterschied sehen.

[Alux]

Ich verstehe was Du meinst. Aber ich fürchte viele andere werden Dir nicht folgen können wenn Du schreibst, daß bei gleicher Ausgabegröße das Bild nicht genauso groß ist. Dazu muß man erklären was mit Ausgabegröße gemeint ist, nämlich der Druck bzw. die Bildschirmansicht bei gleichen DPI bzw. gleich vielen Bildpunkten pro Bildlänge (bzw. Fläche).

Der Hauptgrund warum die A7RIII leider, leider kein Ersatz für eineA6X00 für Wildlife sein kann ist nicht die Auflösung, sondern die Unfähigkeit zu Phasen-AF bei Blende 9,0. Damit scheidet die Verwendung des 1,4X-Konverters am 200-600mm faktisch aus. Das ist das eigentlich Killkriterium.

bearbeitet 21. Dezember 2021 von Alux

[PFM]

Ich seh schon die Headline auf den Online Portalen..

"Endlich kein G.A.S mehr, Kamerahersteller hassen diesen Trick.."  einfach die Bilder neuer Kamera runterskalieren.. schon sind sie nicht mehr besser.. 😲

[leicanik]

Naja, wie so oft steckt auch in jedem Scherz ein Körnchen Wahrheit: Viele Käufer lassen sich vermutlich von der vermeintlich besseren Qualität durch immer höhere Auflösung blenden, ohne dass sie diese Auflösung je ausnutzen.

[Alux]

vor 17 Minuten schrieb leicanik:

Naja, wie so oft steckt auch in jedem Scherz ein Körnchen Wahrheit: Viele Käufer lassen sich vermutlich von der vermeintlich besseren Qualität durch immer höhere Auflösung blenden, ohne dass sie diese Auflösung je ausnutzen.

Definitiv ist das so! Und dann starren sie auf die 100% Ansicht auf dem Bildschirm und finden plötzlich dass die Objektive nicht mehr gut genug sind. Die werden folgerichtig dann auch ersetzt. Am Ende wurde dann ein Haufen Geld ausgegeben und faktisch werden weder Kamera noch Objektive jemals ausgereizt! 

Aber die Industrie freut es natürlich 

bearbeitet 21. Dezember 2021 von Alux

[vidalber]

vor 34 Minuten schrieb leicanik:

Naja, wie so oft steckt auch in jedem Scherz ein Körnchen Wahrheit: Viele Käufer lassen sich vermutlich von der vermeintlich besseren Qualität durch immer höhere Auflösung blenden, ohne dass sie diese Auflösung je ausnutzen.

Sehe ich auch so: um eine Auflösung von mehr als 24 MP auszunutzen, müsste man größer als A2 drucken und einen 8K Fernseher haben. Wer aber gerne und oft croppt wird sich sich an den vielen MP erfreuen ...

bearbeitet 21. Dezember 2021 von vidalber

[FotoMats]

vor 8 Minuten schrieb Alux:

Und dann starren sie auf die 100% Ansicht auf dem Bildschirm

Und da ist der Bildschirm, der dazu verwendet wird, auch gar nicht mal so uninteressant... 😉

[Helios]

Das mit den Megapixeln kann man doch auslegen wie man will, und man wird immer irgendwelche Argumente finden. Vom Auflösungsvermögen des Auges über irgendwelche Grenzen im Druck bis eben zur digitalen Wiedergabe, und im Zweifel geht es dann um Beschnitte und Formate, und was sonst noch so. Lohnt sich auch bei einer Ausgabe von 40x60 (also etwa A2) eine höhere Auflösung? Was soll man dazu schon sagen? Technisch sicherlich, wenn es ein hochwertiger Druck ist, inhaltlich in den meisten Fällen vermutlich nicht, selbst wenn es ein hochwertiges Bild ist. 24 MP mit AA-Filter gegenüber 18 MP ohne, selbst wenn Unterschiede da wären, die Praxisrelevanz ist doch vermutlich gleich Null. Schon bei gleichen Voraussetzungen ist der Unterschied ja nicht wirklich groß.