Einsteiger sucht passende Objektive für Alpha 7 IV

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zeiten Ändern sich, damals waren es 35mm, später 28mm jetzt 24mm.. und im Ernst, das 20-60 von Panasonic ist ziemlich gut angekommen..

Ansonsten muss man nicht alles immer als "Hype" abtun..  Ich hatte mir Anfangs das Tamron 28-75 gekauft (Für Shootings/Hochzeit) und mich sehr oft über die fehlenden 4mm geärgert. Nun mit dem Sigma 24-70 bin ich rundum zufrieden.. das ist kein Hype, das sind schlicht und ergreifend erfahrungswerte..

Es kommt aber ohnehin auch darauf an was man macht. Für unterwegs wäre mir ein 2470/2.8 zu groß und schwer, muss man halt abwägen. Leider fällt das 2470/4 im vergleich zu den anderen Alternativen ab... Fürs Reisen würde ich daher eher zum 24105/4 tendieren..

Wenn man sich sicher ist das man mit 28mm auskommt oder ohnehin immer mit einem Weitwinkel kombiniert würde ich mir vermutlich das Sigma 28-70 oder tamron 28-75 II ansehen..

[marcelul]

Kurzes Update von meiner Seite:

Meine A7 IV ist leider noch nicht bei mir eingetroffen. Hoffe nach wie vor, dass sie bald lieferbar ist und ich sie endlich bekomme.

Ich hatte aber die Gelegenheit, an einer A7 III sowohl das Sony 24-105 als auch das Tamron 28-200 ein klein wenig auszuprobieren. Meine (leienhaften) Vergleiche haben für mich persönlich keine gravierenden Unterschiede in der Abbildungsleistung ergeben. Beide Objektive performen an der A7 III wirklich sehr gut. Man merkt im direkten Vergleich natürlch die 4 mm untenrum, die das Sony mehr zu bieten hat. Auf der anderen Seite ist der deutlich größere Tele-Bereich beim Tamron wirklich auch sehr nett. Bei ca. 105 mm hat das Tamron eine Blende von F4.5, ist hier also nur marginal lichtschwächer als das Sony mit F4.

Ich bin nach wie vor am überlegen, wie mögliche Objektivzusammenstellungen aussehen könnten, um die gängigen Brennweiten bestmöglich abzudecken.

Das Tamron 28-200 würde ich entweder mit dem Tamron 17-28 F2.8 oder dem Sony 16-35 F4 ergänzen.
Sollte die Wahl auf das Sony fallen, müsste ich dieses im Telebereich sicherlich ergänzen, bspw. durch das Tamron 70-180 F2.8 oder das Sony 70-200 F4...

Später soll evtl. ein lichtstarkes Standardobjektiv (24-70 F2.8) hinzukommen. Da spricht mich aktuell hinsichtlich Preis-/Leistung am ehesten das Sigma an, wobei hier in der Zwischenzeit wohl noch immer nicht vollends die Staubproblematik gelöst ist. Aber das ist erst einmal Zukunftsmusik.

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb marcelul:

Sollte die Wahl auf das Sony fallen, müsste ich dieses im Telebereich sicherlich ergänzen, bspw. durch das Tamron 70-180 F2.8 oder das Sony 70-200 F4...

Na,ja. Zwischen 105mm und 180mm liegen grad mal 75mm. Mir wärs zu kurz. Je nachdem was du damit vorhast würde ich etwas kaufen, das bis 300 oder gar 400mm geht.

Das Tamron 70-300 ist leicht, günstig und der AF ist schnell. Mich hat es positiv überrascht.

Ebenfalls sehr gut aber deutlich schwerer und teurer ist das Sony FE 70-300 G.

Das Sigma 100-400 wäre auch noch eine Möglichkeit wenn man 400mm haben will.

bearbeitet 9. Januar 2022 von Octane

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb marcelul:

Später soll evtl. ein lichtstarkes Standardobjektiv (24-70 F2.8) hinzukommen.

Fragt sich wofür, wenn du allenfalls schon ein 24-105 f4 hast.  F2.8 sind auch nicht wirklich lichtstark. Wenn du bei schlechten Lichtverhältnissen ohne Blitz fotografieren willst, dann kommst du kaum um f1.8 oder f1.4 Festbrennweiten herum.

Ich nutze mein 24-70 f2.8 GM für  Events wo genug Licht ist. Das habe ich schon über 5 Jahre aber damals gab es keine Alternative. Ich hätte es fast mal verkauft aber der Wertverlust wäre viel zu gross (so musste das 24-105 f4 wieder gehen).  Deutlich günstiger und auch viel leichter sind die 28-70 f2.8 Objektive von Sigma und Tamron. Das Sigma ist nur 470 Gramm leicht.

[LightEmUp84]

Sowohl das Tamron 28-75 F/2.8 G2 als auch das Tamron 70-300 kann ich nur empfehlen. Gerade das letzte hat mich beim Gewicht echt überrascht.

[marcelul]

Danke mal wieder an dich @Octane, da du des Öfteren immer mit Rat und Tat zur Seite stehst und auch dir @LightEmUp84 für deine Tipps, die ich ebenfalls sehr spannend finde.

Die Auswahl der Kamera (A7 IV) fiel mir noch leicht, was das Objektiv-Setup betrifft, tue ich mich aber umso schwerer.

Das Tamron 28-75 F2.8 G2 und auch das Sigma-Pendant empfehlt ihr sicherlich auch des Gewichts wegen, oder? Abbildungsleistung ist ohnehin bei beiden ja wirklich super (habe zu diesen Objektiven auch schon einige Tests und Erfahrungsberichte gelesen).

Mir schwirren da nach wie vor verschiedenste Konstallationen im Kopf herum:
1) Tamron 17-28 F2.8 und Tamron 28-200 -> damit wäre auf Reisen (u.a. bei dem geplanten USA-Trip - so Corona es zulässt) der gängige Brennweitenbereich abgedeckt.
2) Sony 24-105 G F4 und Tamron 17-28 F2.8 oder anstelle des 17-28 vielleicht eher das 70-300er von Tamron, um im Telebereich besser aufgestellt zu sein. Durch die 24 mm vom Sony stellt sich die Frage, ob man dann für den Anfang ein Weitwinkel benötigt. Wobei auch 24 mm in Städten wie bspw. New York knapp werden könnten.
3) Tamron 17-28 F2.8 und Tamron/Sigma 28-75 sowie 70-300 -> dies würde aber bedeuten, dass tendenziell mehr Objektivwechsel anfallen würden, wenn man das 28-75 als "Immerdrauf" betrachten würde.

Bei den Varianten 1) und 2) fällt es mir schon unglaublich schwer, eine Entscheidung zwischen dem 24-105 und dem 28-200 zu treffen. Auch hier habe ich schon so viel über beide Objektive gelesen sowie diverse Videos geschaut. Auch probieren konnte ich beide bereits. Puhh....

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb marcelul:

Das Tamron 28-75 F2.8 G2 und auch das Sigma-Pendant empfehlt ihr sicherlich auch des Gewichts wegen, oder?

Ja. Die beiden sind deutlich leichter als ein f2.8 24-70.

vor 18 Minuten schrieb marcelul:

1) Tamron 17-28 F2.8 und Tamron 28-200 -> damit wäre auf Reisen (u.a. bei dem geplanten USA-Trip - so Corona es zulässt) der gängige Brennweitenbereich abgedeckt.

Das ist natürlich eine sehr leichte und gute Kombi mit der man viel machen kann.

vor 19 Minuten schrieb marcelul:

2) Sony 24-105 G F4 und Tamron 17-28 F2.8 oder anstelle des 17-28 vielleicht eher das 70-300er von Tamron, um im Telebereich besser aufgestellt zu sein. Durch die 24 mm vom Sony stellt sich die Frage, ob man dann für den Anfang ein Weitwinkel benötigt. Wobei auch 24 mm in Städten wie bspw. New York knapp werden könnten.

Nun ja was brauchst du eher? Anstelle des 17-28 ein 70-300 zu kaufen bringt ja nichts. Das eine ersetzt das andere nicht. Ich würde zum 24-105 nach unten allerdings eher ein Sony 12-24 f4 kaufen. Zwischen 17 und 24mm wäre mir etwas zuwenig Differenz.

vor 20 Minuten schrieb marcelul:

3) Tamron 17-28 F2.8 und Tamron/Sigma 28-75 sowie 70-300 -> dies würde aber bedeuten, dass tendenziell mehr Objektivwechsel anfallen würden, wenn man das 28-75 als "Immerdrauf" betrachten würde.

Ja fragt sich halt welche Vorlieben du hast.

[marcelul]

@OctaneDu hast ja auch das Tamron 28-200 und auch das Sony 24-105.

Wenn Du nur eines dauerhaft nutzen würdest, wie würde deine Entscheidung ausfallen und warum? Wie sieht dein Fazit zu den beiden Objektiven aus?

[100th]

Ich hatte das Tamron 28-200 (wieder verkauft) und besitze u.a. das Sigma 28-70 sowie das Sony 24-105.

Das 24-105 hat sozusagen das Tamron 28-200 ersetzt, weil mir die 4mm öfter gefehlt haben als ich das vorher dachte.

Auch war der Fokus beim Tamron nicht immer treffsicher. Warum auch immer.

Im letzten Urlaub habe ich zu 95% das Sony 24-105 genutzt. Es ist für mich eine super universelle Linse und damit macht man nichts falsch.

Weitwinkel ist bei mir im Moment das Tamron 17-28. Hier stört mich an der Bildqualität nichts, außer das es manchmal gern bis 35mm gehen dürfte.

Bin also am überlegen es gegen ein 16-35GM zu tauschen.

 

Das Sigma 28-70 ist super scharf, klein und leicht. Eigentlich perfekt, kommt aber auch wieder weg. 

Ich nutze das 24-105 einfach deutlich mehr. 

 

Alles an der A7III bisher. Ab Morgen dann an der A7IV.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb 100th:

Auch war der Fokus beim Tamron nicht immer treffsicher. Warum auch immer.

War die Firmware aktuell?

[Gast]

vor einer Stunde schrieb marcelul:

Du hast ja auch das Tamron 28-200 und auch das Sony 24-105.

Nein das 24-105 habe ich schon vor einem halben Jahr verkauft. Das war einfach zuviel, da ich noch das 24-70 GM (schon lang) und nachher habe ich dann noch spontan zu einem Superpreis das 28-70 f2.8 gekauft. Das ist nochmals fast 200 Gramm leichter als das 24-105 und passt super an die A7C.

Ändert nichts an der Tatsache, dass das 24-105 ein Topobjektiv ist und ich das dem Käufer meiner vier Objektive und Body (7RIII) auch gerne so verkauft habe mit einem guten Gewissen.

[100th]

vor 12 Minuten schrieb Octane:

War die Firmware aktuell?

Das weiß ich nicht mehr. Sorry!

[Gast]

Tamron hat ja die Firmware aktualisiert genau wegen den AF Problemen. Die letzte kam glaub im November 2020 (Version 3). Ich habe meines damals gekauft und grad die letzte Firmware installiert und konnte nicht klagen wegen dem AF.

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor 2 Stunden schrieb 100th:

Ich hatte das Tamron 28-200 (wieder verkauft) und besitze u.a. das Sigma 28-70 sowie das Sony 24-105.

Das 24-105 hat sozusagen das Tamron 28-200 ersetzt, weil mir die 4mm öfter gefehlt haben als ich das vorher dachte.

Ich habe es umgekehrt gemacht. 105mm sind eigentlich nur eine Porträtbrennweite, das 28-200 ersetzt mir dagegen ein Tele.

Auf der anderen Seite sind mir die 24mm nicht weit genug, um z. B. in Städten auf ein Ultraweitwinkel(zoom) zu verzichten. Also kann ich geradesogut ein 16-35 oder 20mm zum 28-200 packen.

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb 100th:

Auch war der Fokus beim Tamron nicht immer treffsicher. Warum auch immer.

Darum habe ich meins auch wieder zurück gegeben. (Firmware war aktuell, ich hatte es an der A7III). Meistens traf es, aber ab und zu lag es ohne ersichtlichen Grund daneben. Das kannte ich von meinem 24-105 halt gar nicht. Also durfte letztlich dieses bleiben.

bearbeitet 12. Januar 2022 von leicanik

[wasabi65]

Ich benutze sehr oft die 24mm und 200 würden bei mir kein Tele ersetzen. Das 24105 hat bei mir das 2470 Sigma ersetzt, weil leichter.

[Nobby1965]

vor 7 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

...

Auf der anderen Seite sind mir die 24mm nicht weit genug, um z. B. in Städten auf ein Ultraweitwinkel(zoom) zu verzichten. Also kann ich geradesogut ein 16-35 oder 20mm zum 28-200 packen.

Meine Kombi auf Reisen, auch in Städten, sind genau die drei.

[Gast]

In Städten nutze ich sehr gerne ein 16-35. Das ist dort ein sehr universeller Brennweitenbereich finde ich. Nicht so extrem wie 12-24.

bearbeitet 12. Januar 2022 von Octane

[marcelul]

Ich blicke nun schon mal etwas voraus...

Bin schon mal am überlegen, wie ich den Telebereich (>200) am Besten abdecke.

So oder so, wenn die Wahl auf das 28-200 fallen würde, macht ein 70-180 / 70-200 wenig Sinn. Bleibt das 70-300 G oder (deutlich teurer) das 100-400. Letzteres ist wohl immer noch recht kompakt, bietet aber am langen Ende 400 mm... Bin allerdings nicht unbedingt der Wildlife-Fotograf, würde das Tele dann recht universell einsetzen (Landschaft, Zoo, Hund, ggf. Reise). Taugt das 100-400 für diese Zwecke oder ist es etwas "überdimensioniert"?

Sollte es das 24-105 werden, so wären auch 70-300 eine vernünftige Erweiterung.

[Gast]

Das 100-400 ist für deine Zwecke perfekt (Landschaft, Zoo, Hund).  Ausser vielleicht für Reise aber da kommts halt drauf an was man darunter versteht. Durch eine Stadt würde ich damit jedenfalls nicht wandern wollen. Es ist ein 1,5 kg Klopper. Das sollte man schon bedenken.

bearbeitet 17. Januar 2022 von Octane

[FvW]

Nach dem Motto "Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem", geb ich auch noch meinen Senf dazu:

Ich kenne das Sony 24 105 nicht, aber ich habe riesigen Spaß mit dem 24 70 gm. Da es Gerüchten zufolge kurz vor der Ablösung steht, ist es inzwischen auch ziemlich erschwinglich. Kombiniert mit dem auch nicht mehr teuren 70 300 g (ich habe festgestellt, dass ich die meisten Fotos damit mache) ist eigentlich der komplette Brennweitenbereich abgedeckt. Und wenn 24 mm nicht weit genug ist, dann noch mit dem sensationellen 20 g nach unten abrunden. Überschlagen ist das für ca. 3.000 EUR eine mehr als würdige Kombi für die neue AIV.

LG

Franz

[marcelul]

Danke euch für die weiteren Tipps.
So langsam bekomme ich ein ganz gutes Gesamtbild, wie mein Objektiv-Lineup perspektivisch aussehen könnte.

Wie verfahrt ihr bzgl. Festbrennweiten?
So als "Allrounder" für Landschaft, Stadt, Porträt (auch Autos) fällt es schwer, die richtigen "Universalbrennweiten" zu identifizieren.

Im WW wäre sicherlich eine 20er Festbrennweite ideal und ziemlich universell (nicht zu weitwinklig, jedoch noch mal mehr als die 24mm).
Ergänzend dazu ist das Angebot jedoch groß... 24er, 35er, 50er, 85er...
Gefühlt könnte das 50er ein Sweatspot sein, was meint ihr?

[Gast]

Mittlerweile habe ich eine ganze Sammlung von erstklassigen Festbrennweiten von 14 bis 135mm 😊.  Am wenigsten bzw. nie benutze ich das 55er (evtl. wird das verkauft).  Auf Veranstaltungen bin ich mit 35 und 85 unterwegs. Ab und zu mit 135 und auch noch 24. Beim Wandern nehme ich das 20er und kürzlich nachts in der Stadt das 14er (auch für Astro perfekt aber habe ich noch nicht probiert).

D.h. du musst selber herausfinden was dir passt. Es gibt viele 50mm Fans. Ich bin keiner.

bearbeitet 18. Januar 2022 von Octane

[DirkB]

Ich habe mit Zoomobjektiven angefangen und dann gezielt verschiedene Brennweiten ausprobiert. So habe ich für mich heraus gefunden, welche Festbrennweiten passen.

Den Rest regeln dann G.A.S. und freundliche Forenkollegen mit ihren Empfehlungen in den Objektiv Threads.

[FotoMats]

vor 1 Stunde schrieb marcelul:

Wie verfahrt ihr bzgl. Festbrennweiten?

Ich halte es da auch eher so wie Ken Rockwell es immer wieder sagt: "Give me a 20mm, a 35mm and an 85mm and I've everything I need for anything."

(Allerdings sahen mir selbst die 20mm bei Sony noch viel zu "normal" aus und es musste das neue 14er her, dafür fehlt mir momentan wieder ein 135er)