Amazon Black Friday

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 21 Minuten schrieb Reinhard:

So ein kompletter Unsinn!

Natürlich ist das überspitzt formuliert.. Aber ganz allgemein, hatte schon jemand solche Ware die dann tatsächlich direkt oder nach kurzer Zeit defekt war?

Wir waren mit dem Objektiv übrigens vor dem Laden, ohne Aufsicht (und wir reden hier vom Fotofachhandel)

Die Sache hat immer zwei Seiten, mit einem kleinen Preisnachlaß werden die meisten eher zur Neuware greifen, der Nachlaß muss dann also schon größer ausfallen damit die Sachen gekauft werden. Der Händler kann dann sehen wie er damit fertig wird.

 

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb wuschler:

Wir waren mal in einem Laden und der Verkäufer hat ein 70-200 F/4 ausgepackt und meine Frau hat ein paar Testfotos gemacht, soll der das dann auch günstiger verkaufen?

Ja eindeutig. Wenn ich Neuware zahle, dann will ich Neuware und nicht ein Objektiv, das als Demoobjektiv gedient hat.

[leicanik]

vor 6 Stunden schrieb wuschler:

Der Händler kann dann sehen wie er damit fertig wird.

Wenn es kein ganz kleiner Händler ist, kann er ein Exemplar als Vitrinenstück vorhalten, dass er zu Demozwecken nutzt und irgendwann dann billiger verkauft. Er muss ja nicht alle auspacken.

bearbeitet 7. Dezember 2019 von leicanik

[wuschler]

vor 9 Stunden schrieb Octane:

Wenn ich Neuware zahle, dann will ich Neuware

Ja dann.. viel Glück

vor 8 Stunden schrieb leicanik:

..kann er..

Klar, ob er es dann auch macht...?

[Brownie]

vor 9 Stunden schrieb Octane:

Ja eindeutig. Wenn ich Neuware zahle, dann will ich Neuware und nicht ein Objektiv, das als Demoobjektiv gedient hat.

Der Meinung schliesse ich mich klar an. Eine Verpackung mit gebrochenem Siegel würde ich vom Fachhhändler jedenfalls nicht entgegen nehmen bzw. beim Erhalt durch Postsendung nicht akzeptieren und entsprechend retournieren.

[wuschler]

vor 21 Minuten schrieb Brownie:

Verpackung mit gebrochenem Siegel

Die Verpackung vom 70-350 hat kein Siegel, bei den anderen Objektiven kann ich mich jetzt auch nicht daran erinnern.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Schachteln der Sony Objektive haben seit vielen Jahren überhaupt keine Siegel mehr dran. Diejenigen der Kameras hingegen schon. Die letzte versiegelte Objektive Packung, die ich gesehen habe, war eine verstaubte Schachtel des SEL24f18Z

bearbeitet 8. Dezember 2019 von Octane

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Ja dann.. viel Glück

Danke. Wenn man in der Schweiz online bestellt, ist die Wahrscheinlichkeit nahe bei 100% , dass man  Neuware erhält, weil man hier nicht einfach grundlos das Zeug retournieren kann.

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb wuschler:

Klar, ob er es dann auch macht...?

Sollte er, wenn er seinen Ruf nicht ruinieren will.

bearbeitet 8. Dezember 2019 von Octane

[Brownie]

Asche auf mein Haupt. Stimmt, die Objektivschachteln haben keine Siegel mehr. War wohl grad etwas verwirrt, weil ich erst gerade eine Kamera ausgepackt habe, mit Siegel.

bearbeitet 8. Dezember 2019 von Brownie

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb Octane:

...weil man hier nicht einfach grundlos das Zeug retournieren kann.

Sollte man hier vielleicht auch so machen.

vor 2 Minuten schrieb Octane:

Sollte er wenn er seinen Ruf nicht ruinieren will.

Nicht jeder geht mit der Verpackung wie ein Berserker um, ich denke schon das da das eine oder andere Objektiv wieder verkauft wird ohne das es auffällt. Händler haben auch nichts zu verschenken. Wichtig ist natürlich, dass die Ware geprüft ist und technisch und optisch einem Neuzustand entspricht. Ob die Linse jetzt mal ein oder zwei im Laden an der Kamera hatten scheint mir eher psychologisch als funktional begründet. Irgendwann macht der dann seinen Laden zu und Schuld ist natürlich der Onlinehandel, Amazon ist sowieso immer Schuld.

Sicherlich muss man das im Einzelfall betrachten aber manchmal scheint mir das mit der "Neuware" etwas überzogen. Als ob ein unbenutztes Objektiv nicht dezentriert, eine Gurke oder nach kurzer Zeit defekt sein kann.

 

[Atur]

vor 11 Stunden schrieb leicanik:

Wenn es kein ganz kleiner Händler ist, kann er ein Exemplar als Vitrinenstück vorhalten, dass er zu Demozwecken nutzt und irgendwann dann billiger verkauft. Er muss ja nicht alle auspacken.

kann er das? von jedem Produkt, das er im Lager hat? da braucht er eine große Vitrine und es wird ziemlich teuer, wenn er jedes Objektiv und jede Kamera 100 EUR billiger machen muss, das er schon mal ausgepackt hat.
Bist Du dann auch bereit, mehr zu zahlen?
ich will im Laden jedes Produkt in die Hand nehmen.
das wollen alle anderen auch.
ich würde daher auch ein Produkt als neu kaufen, das ich oder jemand anders schon mal ausgepackt hat.
Es muss einwandfrei funktionieren, darauf kommts an

[Easy98]

vor einer Stunde schrieb Atur:

Es muss einwandfrei funktionieren, darauf kommts an

Den Satz würde ich fett unterstreichen.
 

Mein Zeiss 24-70/4 habe ich sogar bewusst aus der Auslage des Händlers gekauft, es war genau das welches ich auch an meiner A7 II ausprobiert habe und von dem ich nach erster Sichtung der Testaufnahmen festgestellt habe, dass es offenbar ein sehr gutes Exemplar ist. Und da gerade bei dem Objektiv die Streuung sehr groß ist, habe ich mich gegen eine verschlossene Schachtel aus dem Regal entschieden.

[leicanik]

vor 8 Stunden schrieb Atur:

kann er das? von jedem Produkt, das er im Lager hat?

Also erstens muss er das ja nicht mit jedem Produkt so machen. Ich vermute z.B. ganz stark, dass die wenigsten Käufer eine SD-Karte vor dem Kauf ausprobieren wollen. 😉 Und es ist auch nicht bei jedem Produkt gleichermaßen heikel. Den Zustand eines Stativs z.B. traue ich mir zu, gleich vor Ort einschätzen zu können. Da stört mich nicht, wenn es schon mehrmals ausprobiert wurde.

Zum anderen hat er ja grundsätzlich mehrere Möglichkeiten, zwei davon finde ich fair und in Ordnung:

1. Er packt immer mal ein anderes aus, verleiht es nicht tagelang, man darf aber mal damit „spielen“. Im Schnitt ist dann jedes Teil nur durch wenige Hände gegangen. Er war dabei bzw. hat auf ordnungsgemäßen Zustand geprüft. Dann habe ich kein Problem damit, ich brauche kein versiegeltes Teil.
2. Er nimmt von bestimmten, besonders interessanten Teilen (z.B. ein neues Modell, das viele sehen wollen) ein Demomodell, das immer zum Spielen genutzt wird und dann irgendwann tatsächlich billiger angeboten wird.

Andere Möglichkeiten sind: nichts vor dem Kauf auszupacken (dämlich) oder aber Teile, die intensiv durch viele Hände gegangen sind, als neu zu verkaufen (unverschämt).

[Gast]

Möglichkeit 2 finde ich ok. Das erwarte ich von einem Fotofachgeschäft, sonst kann ich auch online bestellen. 

[Helios]

Am 7.12.2019 um 17:42 schrieb Reinhard:

Die Rechtsprechung sagt hierzu eindeutig: unbenutzt (also von niemandem anderen vorher in Gebrauch genommen).

Die Sache ist damit nicht nur rechtlich, sondern auch ethisch eindeutig.

Da muss ich dich leider enttäuschen, so eindeutig wie du denkst ist das mit der Rechtssprechung nämlich nicht. Aus den Gesetzen ergibt sich zwar eine Unterscheidung zwischen "Neu" und "Gebraucht", aber kein zwingendes Unterscheidungsmerkmal. "Unbenutzt" mag umgangssprachlich eindeutig sein, rechtlich ist es das nicht. Geht man nach den gängigen Urteilen (bspw. AG Rotenburg / Wümme, Az. 5 C 350/07), dann bezieht sich beispielsweise "unbenutzt" auf den bestimmungsgemäßen Gebrauch, nicht auf die Funktionsprüfung. Ein Objektiv, egal ob im Laden oder zu Hause ausprobiert, dürfte demnach weiterhin als Neuware bezeichnet werden, sofern es keinen Mangel aufweist und nur zu Testzwecken verwendet wurde. 

Das ergibt auch nicht nur in Anbetracht des Widerrufsrechts Sinn, jeder Klamottenladen hätte bei einer anderen Regelung ein Problem (oder müsste die Ankleide verbieten). Umgekehrt gibt es einige Händler (bspw. im Astrobereich), die eine Funktionsprüfung und Vermessung als Verkaufsargument nutzen, die Ware ist danach natürlich auch weiterhin "neu" - sonst könnte man so einfach das Gewährleistungsrecht aushebeln. Und ethisch ist selten etwas eindeutig. 😉

[Reinhard]

vor 14 Minuten schrieb Helios:

Geht man nach den gängigen Urteilen (bspw. AG Rotenburg / Wümme, Az. 5 C 350/07), dann bezieht sich beispielsweise "unbenutzt" auf den bestimmungsgemäßen Gebrauch, nicht auf die Funktionsprüfung. Ein Objektiv, egal ob im Laden oder zu Hause ausprobiert, dürfte demnach weiterhin als Neuware bezeichnet werden

Immer diese Leute, die Rechtliches googlen.  Es handelt sich um eine Amtsgerichtsentscheidung (einer Kleinstadt) und nicht um obergerichtliche Rechtsprechung und hat als Einzelmeinung eines Amtsrichters keinerlei rechtsbindende Wirkung. Insofern enttäuschst Du mich nicht. Erst Recht nicht mit dem nachgeschobenen Konjunktiv ("...dürfte demnach").

*Peace* ;-)   

[Reinhard]

Das Problem ist doch, dass die Hersteller (z. B. SONY und wohl auch Canon) auf Druck des Online-Handels die Siegel an den Objektivpackungen weglassen und damit Tür und Tor für diese Objektiv-"Neuware"-Rallyes geöffnet haben. Ich erinnere mich noch genau, dass vor Jahrzehnten auch Objektivpackungen versiegelt waren. Der Online-Handel ist eine relativ neue Verkaufsform, mit der viel Geld verdienst wird. Man möchte aber irgendwie noch ein bissl schummeln können, um noch mehr zu verdienen, indem man Rückläufer unter Mithilfe der Hersteller als Neuware verkauft. Man muss das mal so klar aussprechen, was hier faktisch abläuft. 

Gelegentlich trifft man ja auch auf Kunden, die dafür Verständnis haben, wie man hier liest...

   

[Gast]

vor 16 Minuten schrieb Reinhard:

 Ich erinnere mich noch genau, dass vor Jahrzehnten auch Objektivpackungen versiegelt waren.

Das war sogar noch vor wenigen Jahren zumindest bei Sony auch der Fall. 

[wuschler]

In alle den Jahren hatte ich genau einen Rückläufer, und das war ausgerechnet ein Fotogeschäft mit angeschlossenem Onlineshop.

Da würde ich den Onlinehandel dann einfach konsequent meiden

 

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb Reinhard:

Immer diese Leute, die Rechtliches googlen.  Es handelt sich um eine Amtsgerichtsentscheidung (einer Kleinstadt) und nicht um obergerichtliche Rechtsprechung und hat als Einzelmeinung eines Amtsrichters keinerlei rechtsbindende Wirkung. Insofern enttäuschst Du mich nicht. Erst Recht nicht mit dem nachgeschobenen Konjunktiv ("...dürfte demnach").

na immerhin hat er ein Urteil zitiert, was man von Dir nicht sagen kann.
Ich kenne mich da nicht besonders aus, aber m.W. ist die Abgrenzung "neu" / "gebraucht" rechtlich eine sehr schwierige Sache, bei der es auf verschiedene Faktoren ankommt, und es gilt auch nicht für alle Produkte dieselbe Regel.
Also, lass mal hören, worauf Du Deine Meinung stützt.
 

[wuschler]

Schlußendlich sind wir sowieso die falsche Adresse. Man kann hier zwar schön seinem Unmut freien Lauf lassen nur ändern wird das herzlich wenig.

Erste Anlaufstelle für Kritik sollte der (Online-)Händler direkt sein.

[leicanik]

vor 23 Stunden schrieb Reinhard:

Das Problem ist doch, dass die Hersteller (z. B. SONY und wohl auch Canon) auf Druck des Online-Handels die Siegel an den Objektivpackungen weglassen und damit Tür und Tor für diese Objektiv-"Neuware"-Rallyes geöffnet haben.

Ich denke, das Problem sind eher Leute, die Sachen bestellen, in der festen Absicht, sie einfach mal für eine Hochzeit oder einen Kurzurlaub zu benutzen und sie dann wieder zurück zu geben. Und zum anderen diejenigen, die gleich drei Objektive bestellen und dann "selektieren", statt Mängel zu reklamieren. Was im Kreislauf der Bestellungen dann mit der Zeit einen "Bodensatz" schlechterer Teile erzeugt, von dem der Händler nicht unbedingt wissen muss, weil man ja keinen Grund für die Rückgabe angeben muss. Und natürlich auch Hersteller, welche die Endkontrolle an den Käufer outsourcen und sich bei Mängelrügen auf Toleranzen berufen, womit sie diesen Selektionismus erst so richtig anfeuern (eine gewisse Hysterie in Foren befeuert ihn übrigens ebenfalls ...).

[Reinhard]

Der Mensch wird immer egoistisch handeln, solange man ihn lässt und 3 Objektive bestellen oder Objektive nur die Safari oder Hochzeit. Den Menschen wird man nicht ändern. Er tut immer das, was man ihn tun lässt. Man muss einfach die Regeln ändern.

Wenn bei Rückgabe der Verkäufer z. B. 10% von der Erstattung einbehalten würde, würden nur noch sehr sehr wenige Kunden 3 Objektive bestellen. Oder lieber das Objektiv zum Hersteller zum Justieren senden, anstatt es zu retournieren. Die kreisenden „Gurken“ würden abnehmen. Das Bestellen zum Probieren würde gegen null gehen.  

Der Ursprung des Problems bleibt meines Erachtens weiterhin das fehlende Siegel.

Wäre wieder das Siegel an der Objektivverpackung, würde man sofort den Rückläufer erkennen, der Onlinehandel würde es nicht mehr als Neuware verkaufen können und seine Rücknahme-Modalitäten sehr schnell anpassen: Retoure ohne technischen Fehler nur noch mit Abschlag bei der Rückerstattung. So hätte man als Kunde wieder die Gewissheit, ein wirklich fabrikfrisches Objektiv zu erhalten und Leute, die der Meinung sind, dass so ein Objektiv durch das Rumsenden nicht schlechter, die Frontlinse nicht dünner oder der AF langsamer wird, könnten das Objektiv als Retoure günstiger kaufen. Eigentlich würden alle profitieren.

Außer die Hersteller. Sie müssten jetzt zahlreiche Objektive endlich mal korrekt justieren. Oder ihre Produktion und Qualitätskontrolle verbessern. Das wollen sie aber der Kosten wegen nicht. Daher keine Siegel. Soll doch der doofe Kunde so lange tauschen, bis er ein gutes Exemplar erwischt. Der Witz: Er spielt das Spiel  auch tatsächlich mit.     

[Atur]

vor 2 Minuten schrieb Reinhard:

. Eigentlich würden alle profitieren.

 

Außer die Hersteller. Sie müssten jetzt zahlreiche Objektive endlich mal korrekt justieren. Oder ihre Produktion und Qualitätskontrolle verbessern. Das wollen sie aber der Kosten wegen nicht.

dann würden die Preise deutlich steigen. Wollen das die Kunden?