Sigma DG DN Contemporary wird weiter ergänzt.... 90mm/f2.8 u. 24mm/f2.0

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Octane:

...A7C mit 28-70 Sigma = 1016 Gramm...

Klar, im Vergelich zu den 24-70ern wäre das eine Alternative.
Aber wenn jemand eine kompakte 24mm Festbrennweite sucht, dann hilft Dein Tip weniger.

Und auch bei Größe und Gewicht kann das Sigma Zoom nicht mitspielen:
A7c mit 3,5 24 = 739g

https://camerasize.com/compact/#858.949,858.973,ha,t

bearbeitet 27. August 2021 von D700

[vidalber]

Ja, das Sigma ist schon ein interessantes Teil. Ich weiß nicht, ob ich mich täusche (Wunschdenken?), aber wir erleben im Moment eine kleine Revolution im Objektivbau, zumindest einen Paradigmenwechsel:

a)  Der Einzug des kompakten, relativ lichtstarken Zooms mit guter BQ

b)  Die  Renaissance  der FB mit ihren Vorteilen gegenüber der Zoom: mehr Lichtstärke  oder Kompaktheit/Gewicht

c)  Das Verschwinden der Dinosaurier FB und die Rückkehr zu akzeptablen Dimensionen/Gewichten

d)  Die dramatisch gesteigerte BQ durch massiven Einsatz von Spezialgläsern, aber auch von Software bei der Bildentwicklung

e)  Das Comeback  des Blendenringes, zumindest bei Sony und Sigma 

f)  Das langsame Abdriften von Zeiss und Leica  in die Bedeutungslosigkeit

[vidalber]

vor 3 Minuten schrieb D700:

Klar, im Vergelich zu den 24-70ern wäre das eine Alternative.
Aber wenn jemand eine kompakte 24mm Festbrennweite sucht, dann hilft Dein Tip weniger.

Und auch bei Größe und Gewicht kann das Sigma Zoom nicht mitspielen:
A7c mit 3,5 24 = 739g

https://camerasize.com/compact/#858.949,858.973,ha,t

Wie wärs mit beiden. Das 24-er wiegt ja nichts ...

[D700]

vor 1 Stunde schrieb dirkoliverm:

Dafür gibt es doch das Zeiss Batis 135mm F2.8, leicht, relativ kompakt, super verarbeitet und exzellente Bildqualität 

Das Batis ist ein Monster, in der der Größe bekommt man fast schon ein 1.8/135.

PS: Von der Häßlichkeit her wären die Batisse für mich zudem auch nicht zu übertreffen

[D700]

vor 2 Minuten schrieb vidalber:

Wie wärs mit beiden. Das 24-er wiegt ja nichts ...

Ja, wäre was!
Aber hier geht es ja erstmal vorrangig um neue Primes

[Helios]

vor 4 Stunden schrieb vidalber:

Wenn Sigma bei der Serie weiter macht gibt es in einem Jahr ein kleines, leichtes 135-er und etwas später ein  3,5/200-er in der selben Machart

Ich möchte dir meine Ehrerbietung dafür zollen, dass du es schaffst, diese deine Wunschvorstellung in so ziemlich jeden Objektiv-Spekulations-Thread einzuflechten, ohne dass es negativ auffällt! 👍 Ich hoffe, du nimmst mir den kleinen Spaß nicht krumm 😁

vor 1 Stunde schrieb vidalber:

Ich weiß nicht, ob ich mich täusche (Wunschdenken?), aber wir erleben im Moment eine kleine Revolution im Objektivbau, zumindest einen Paradigmenwechsel

Ich bin der Ansicht, du täuschst dich und sehe dort keine Revolution, sondern eine Evolution im Sinne der Gesamtentwicklung. Das geringe Auflagemaß der DSLM und die aktuellen Technologien ermöglichen hohe Leistungen auch in kompakteren Abmessungen, und inzwischen ist auch die Zielgruppe groß genug. Es ist eigentlich kein Paradigmenwechsel, weil sich die wesentlichen Faktoren nicht geändert haben, sondern nur die Rahmenbedingungen. Dazu gehört auch, dass die Preise gezahlt werden. Eine ähnliche Entwicklung haben die Sub-KB-Formate ja auch schon erlebt, sie pflanzt sich jetzt nach oben fort. 

[weses175d]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Helios:

Das geringe Auflagemaß der DSLM und die aktuellen Technologien ermöglichen hohe Leistungen auch in kompakteren Abmessungen

Es ist interessant, zu beobachten, in welchen Wellen die Entwicklungen über die Jahrzehnte so laufen. Von den Objekten für RF Kameras, über SLR, DSLR zu DSLM und dazu weitere Fortschritte bei Gläsern und Signalverarbeitung machen die Objektive wieder kompakter. Eine schöne Entwicklung, die das Fotografieren erleichtern und zumindest rein technisch die Ergebnisse verbessern.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Klar, im Vergelich zu den 24-70ern wäre das eine Alternative.
Aber wenn jemand eine kompakte 24mm Festbrennweite sucht, dann hilft Dein Tip weniger.

Das war auch kein Tipp, sondern die Antwort auf deine Meinung der dicken Objektive.

vor 2 Stunden schrieb D700:

Und auch bei Größe und Gewicht kann das Sigma Zoom nicht mitspielen:
A7c mit 3,5 24 = 739g

Das FE 24 f2.8 ist noch leichter und erst noch lichtstärker.

[leicanik]

vor 7 Minuten schrieb Octane:

Das FE 24 f2.8 ist noch leichter und erst noch lichtstärker.

Ist das nicht das mit den schwächelnden Rändern? Oder habe ich da was verwechselt …

[Gast]

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Ist das nicht das mit den schwächelnden Rändern?

Genau. Ein hundslausiges Objektiv 😬

 

 

 

 

für Hardcore pixelpeeper und Landschaftsfotografen nicht geeignet

bearbeitet 27. August 2021 von Octane

[vidalber]

vor 2 Stunden schrieb Helios:

Ich möchte dir meine Ehrerbietung dafür zollen, dass du es schaffst, diese deine Wunschvorstellung in so ziemlich jeden Objektiv-Spekulations-Thread einzuflechten, ohne dass es negativ auffällt! 👍 Ich hoffe, du nimmst mir den kleinen Spaß nicht krumm 😁

 

Warum sollte ich? Ganz im Gegenteil,  es zeigt mir, 

a) dass ich mit meinen Belangen  und Wünschen wahrgenommen werde, ohne zu aufdringlich zu wirken

b) dass  mein Wunsch nach einer Brot und Butter Tele FB zumindest nicht vollkommen vermessen ist, sonst wären mir einige Forenten schon lange  aufs Dach gestiegen.

Die letzten Monate haben mir gezeigt, dass sich viele Dinge im Objektivbau radikal geändert haben. Deswegen sprach ich von eine Revolution, die eigentlich, da hast du Recht, eine Evolution ist. Man darf sich aber manchmal wundern: vor nicht mal 5 Jahren gab es bei den überaus beliebten 35-er kaum eine Auswahl. Jetzt kann man wählen zwischen AF und MF,  lichtstark und -schwach,  billig und teuer, etc ... Die großen Lücken werden nach und nach geschlossen, nicht zuletzt dank Sigma und Tamron, und irgendwie spüre ich, da kommt noch was.  Mein Objektivportfolio ist seit einiger Zeit  unverändert und wird sich nicht groß ändern, da ist nur noch die eine Baustellle. Daher der etwas eindimentionale Wunsch.

bearbeitet 27. August 2021 von vidalber

[Aaron]

vor 16 Stunden schrieb D700:

Die Leute schleppen heute lieber 2,8 /24-70 und 2,8/70-200 Monster mit sich rum

Nein, das machen viele, u. a. ich, gar nicht so gern.

Aber wenn es keine Auswahl gibt muss man zwangsläufig bei den großen, schweren und teuren Gläsern zuschlagen.

Gut, das Sigma und Tamron diesen vorhandenen Markt bedienen. 

Ich tausche gerade meine Original Sony Telezooms aus und habe ab sofort das Gewicht meiner Fototasche halbiert, ohne nennenswerte Qualitätseinbußen oder bemerkenswerten Lichtverlust. Das geht also auch!

[Meischder78]

Ist von Sony noch ein neues 85er geplant? Weiß das jemand?

[Gast]

Nein dazu gibt es keine Gerüchte. 

[Helios]

vor 13 Stunden schrieb vidalber:

mein Wunsch nach einer Brot und Butter Tele FB zumindest nicht vollkommen vermessen ist, sonst wären mir einige Forenten schon lange  aufs Dach gestiegen.

Sind sie doch, ich weiß gar nicht, wie häufig hier erwähnt wurde, dass sowas in Zeiten von guten 70-200ern keinen Markt haben dürfte. 😉

vor 13 Stunden schrieb vidalber:

Die letzten Monate haben mir gezeigt, dass sich viele Dinge im Objektivbau radikal geändert haben. Deswegen sprach ich von eine Revolution, die eigentlich, da hast du Recht, eine Evolution ist.

Ich sehe da wie gesagt keine radikalen Änderungen. Schon seit über einem Jahrzehnt gibt es den Trend zu immer höheren Objektivleistungen, den auch die Fremdhersteller bereits seit geraumer Zeit folgen. Das hat erstmal zu einem deutlichen Anstieg der Objektivgrößen geführt, der nun technologisch immer weiter abgebaut wird. Lichtstarke Objektive werden dadurch zunehmend kleiner oder bekommen noch höhere Lichtstärken, oder decken im Falle der Zoomobjektive größere Bereiche ab. Lichtschwache Objektive hingegen werden qualitativ hochwertiger, was mit einem leichten Größen- und auch einen Kostenanstieg einher geht. Letzterer ist durchschnittlich auf dem gesamten Markt zu bemerken, weil der Billig-Massenmarkt weggefallen ist und sich daher das Angebot wieder stärker auf richtige Hobbyisten und nicht mehr auf Gelegenheitskäufer konzentriert. Dadurch sind aber auch Ressourcen freigeworden, und neue Kundengruppen entstanden, gerade im Bereich "Einstieg KB".

Am radikalsten wirkte eigentlich in den letzten Monaten bzw. ein bis zwei Jahren der dann tatsächliche Siegeszug der DSLM, was man weniger stark bei den Originalherstellern, stärker aber bei den Fremdherstellern sehen konnte. Das hat sich natürlich sowohl konstruktiv wie auch ergonomisch auf die Objektivgrößen ausgewirkt, hat aber, wie gesagt, nur einen radikalen Anschein. Überraschend ist es meines Erachtens jedenfalls nicht, wenn auch die eine oder andere Konstruktion wirklich nicht vorhersehbar war. 

Auch wenn ich von der Glaskugelleserei nichts halte, so bin ich doch ganz froh darüber, dass die Mahnungen der Pessimisten wie von mir erwartet grundfalsch waren. Vor uns stehen (positiv) aufregende Zeiten. 😉

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

Ich tausche gerade meine Original Sony Telezooms aus und habe ab sofort das Gewicht meiner Fototasche halbiert, ohne nennenswerte Qualitätseinbußen oder bemerkenswerten Lichtverlust. Das geht also auch!

Welche Original Zooms tauschst du denn gegen was aus? 

[D700]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Nein, das machen viele, u. a. ich, gar nicht so gern.

Sehe ich anders und wenn man mal quer durch die Foren liest, geht es meist nur um 24-70 und 70-200; vielleicdht noch  ein 12-24 dazu.
Das ist für mich der Hauptgrund, warum bei allen Herstellern die kleinen 2,8er FBs m.o.w vom Markt verschwunden sind.
Auch hier finden die neuen Sony und Sigma Dinger vergleichsweise wenig Anklang.
 

[Gast]

Es gibt tatsächlich viele, die sich erst mal ein 24-70 mit f2.8 kaufen für alles. f2.8 gilt als lichtstark und "Profiware". Dann schleppt man das dann bei jeder Stadtbesichtigung mit. Möglichst noch an einer 1kg DSLR. Man sieht dann aus wie ein "Profi".  Ich nutze mein 24-70 GM nur wenn ich es wirklich brauche und das sind eigentlich ausschliesslich Events. Da mag ich die f2.8 und die flexibilität. 70-200 f2.8 nutze ich ausschliesslich für Sport. Sonst liegt das zu Hause.

Aber wenn ich sehe, dass ein 28-70 f2.8 von Sigma 400 Gramm leichter ist, bringt mich das schon ins Grübeln. f2.8 Festbrennweiten waren früher gebräuchlier als die Zooms noch nicht so gut waren. Aber damals war man vermutlich mit drei Festbrennweiten unterwegs und die waren alle klein und leicht. Heute will man alles abdecken, weil man es kann. Und schleppt man dann lieber 8 Festbrennweiten statt zwei Zooms mit? Muss jeder selber wissen.

 

[vidalber]

vor 56 Minuten schrieb Helios:

Sind sie doch, ich weiß gar nicht, wie häufig hier erwähnt wurde, dass sowas in Zeiten von guten 70-200ern keinen Markt haben dürfte. 😉

 

Unter "Aufs Dach steigen" verstehe was Anderes. Was du hier anführst ist  ein sachlicher Erklärungsversuch seitens der Forumkollegen, was vollkommen in Ordnung ist. Dieses Argument, dass seitens der Hersteller kein Interesse  für eine kompakte, leichte  135-200 mm Tele FB  besteht, kenne ich, mindestens seitdem diese Hersteller mit schweren und teuren 70-200 kamen, und das ist eine Weile her.  Mir fehlt bei dieser Betrachtungsweise schlicht und einfach der kritische Blick auf gewisse Marketingentscheidungen. Die Dinge werden einfach hingenommen, auch wenn offensichtlich ist, dass der Kunde an der Nase herumgeführt wird. Ich erspare mir an diese Stelle die Beispiele, nicht nur weil es OT wäre. Es steht natürlich Jedem frei , die Marketingentscheidungen der Hersteller kritiklos hinzunehmen, ich gehöre jedenfalls nicht zu dieser Gruppe.

[D700]

vor 14 Minuten schrieb Octane:

... Heute will man alles abdecken, weil man es kann. Und schleppt man dann lieber 8 Festbrennweiten statt zwei Zooms mit?

Nein eben genau DAS nicht!

Ich nehme meist nur 2-3 FBs mit, ich losziehe.
Das sind entweder 21/35mm oder 28/50mm oder auch Kombinationen daraus; je nach Vorhaben.
Damit meine ich jetzt die Situationen bei Landschaft, Street, Indoor Events etc.

Wildlife und Tierfotografie ist ein anderes Thema, da nimmt man aber auch keine 24-70mm LInsen mit

 

[D700]

vor 10 Minuten schrieb vidalber:

... Ich erspare mir an diese Stelle die Beispiele, nicht nur weil es OT wäre. Es steht natürlich Jedem frei , die Marketingentscheidungen der Hersteller kritiklos hinzunehmen, ich gehöre jedenfalls nicht zu dieser Gruppe.

Ich finde das auch schade, nehme das aber hin, weil ich den Hintergrund verstehe!
Hersteller planen Produktpalette und Sortimente nach den Aussichten auf ein profitables Geschäft.
Wie schon schon gesagt, ist die hohe Zeit der 2.8er FBs lange vorbei (die letzten 70er/80er Jahre im letzten Jahrtausend)
Der Grund ist bekannt und der Markt zu klein geworden um solche Produkte mit den benötigten Mengen verkaufen zu können.

Ein paar Exoten bauen sowas für viel Geld, und dazu noch oft MF.
Durch die Chinesen ist es etwas günstiger geworden, aber auch die ziehen bei Qauliät mittlerweile an.

Dank der kleinen Bodies A7c, Sigma fp kommt wieder etwas Bewegung in die Scene, aber die große Masse und Auswahl sehe ich da nicht.
Das kann man auch nicht erwarten ...
 

[Helios]

vor 11 Minuten schrieb vidalber:

Es steht natürlich Jedem frei , die Marketingentscheidungen der Hersteller kritiklos hinzunehmen, ich gehöre jedenfalls nicht zu dieser Gruppe.

Für mich ist eine Bewertung von Marketingentscheidungen schwierig, weil meines Erachtens häufig die Datengrundlage fehlt und dann aus der Subjektivität heraus Thesen aufgestellt werden, die so Gültigkeit besitzen sollen, bis sie widerlegt werden - was üblicherweise auch nicht möglich ist. Gerade aus technischer Perspektive wird viel Unsinn verbreitet etwa dahingehend was möglich ist und was aktuell nicht möglich ist, abgeleitet von vorhandenen Produkten aber ohne tieferes technisches Verständnis. Auch hinsichtlich der Zielgruppen bin ich verwundert, wie gut sich manch einer auszukennen scheint. Das schmälert zum einen den Wert von Kritik, auf der anderen Seite führt das zu hitzigen, aber gehaltlosen Diskussionen, weil ja jede Seite und jeder irgendeine Perspektive besitzt, die subjektiv Sinn ergibt aber verobjektiviert werden muss. Wenn das Berücksichtigung findet, dann ist eine sachlich-kritische Auseinandersetzung immer sinnvoll. Leider erleben wir solche ja viel zu selten. 
Ich fand es halt irgendwie amüsant, dass du es schaffst deine Vorstellungen von einem Tele immer wieder aufzugreifen, ohne in genau die Falle zu tappen und damit ohne Aussicht auf eine sinnlose Diskussion. Und das wollte ich nur erwähnt wissen, mit Augenzwinkern, denn auch Humor ist ja immer wieder so eine Sache. 🙂

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb D700:

Wildlife und Tierfotografie ist ein anderes Thema, da nimmt man aber auch keine 24-70mm LInsen mit

Ich habe immer etwas im WW oder Normalbereich dabei.

[vidalber]

vor 10 Minuten schrieb Helios:

Ich fand es halt irgendwie amüsant, dass du es schaffst deine Vorstellungen von einem Tele immer wieder aufzugreifen, ohne in genau die Falle zu tappen und damit ohne Aussicht auf eine sinnlose Diskussion. Und das wollte ich nur erwähnt wissen, mit Augenzwinkern, denn auch Humor ist ja immer wieder so eine Sache. 🙂

OK, kleiner Aufklärungsversuch .... Ich habe schon Forumerfahrung und habe gelernt, mich zurückzunehmen, insbesondere keine sinnlosen Schlachten zu führen und vor allem nicht belehrend zu wirken.  Daher ergibt sich, dass die Anzahl der Themen, zu denen ich sinnvoll beitragen kann und will mittlerweile recht überschaubar ist. Schreibt man nicht viel und oft, fällt man weniger auf, daher dein Eindruck, dass ich mich relativ geschickt anstelle. Das Kompliment  kann ich dir leider nicht zurückschicken (kleiner Seitenhieb ...🙄), wenn auch ich deine Beiträge immerhin recht gehaltvoll  finde.

[Aaron]

vor 3 Stunden schrieb Octane:

Welche Original Zooms tauschst du denn gegen was aus? 

Das FE 70-300 F4,5-5,6 G gegen das Tamron 70-300 F4,5-6,3 Di III RXD.

Wegen dem OSS am G und der „plastischen Erscheinung“ am Tami hatte ich das lange für unmöglich gehalten, aber Versuch macht kluch…Das Tami ist bei allen Brennweiten bei gleicher Blende DEUTLICH besser, schärfer an den Rändern, sogar gleich gut, aber besser bei 200mm als das FE 70-200 G F4, allerdings nur im Fernbereich. Im Nahbereich schwächelt das Tamron an den Rändern etwas, aber nur gegenüber dem 70-200 G F4, weshalb dieses auch bleibt, der Nahbereich wird allerdings selten von mir gebraucht.

Verwackler hatte ich auch bei schlechten Lichtverhältnissen mit dem Tamron nicht.

Der Gewichtsunterschied ist drastisch, 950g vs. 630g inkl. Streulichtblende und Deckeln.