Praxiserfahrungen A9(II) / A1 für Sport Wildlife

[eric]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also dass der A1 AF deutlich besser , als der der A9 (I) AF ist, sehe ich nicht.. ja er ist etwas konstanter.. aber wir reden hier von einem Niveau was bei beiden Bodys TOPklasse ist.

 

Die A1 hat halt 50MP , schnelleres speichern und (aus meiner sicht) max. 10% mehr AF Leistung (wobei der AugenAF nochmal heraussticht).

Ich habe eben wegen des AF meine A9 I neben meiner A1 behalten..

 

[hakoon]

Dann werde ich noch etwas warten bis die a9 noch günstiger werden, dann könnte ich mir die evtl. noch zu legen. Bin bisher mit der A7 R IV zufrieden, reicht eigentlich für mich. Bis auf den Rolling Shutter beim elektr. Verschluß, da kann die a7 R IV nicht mit. Von der Ausstattung her doch etwas besser als die a9. Nicht zu verachten der Crop Vorteil. Hab mein Sigma 150-600 auch deswegen verkauft. Mein Ziel, wenig Gewicht im Rucksack. Deshalb will ich mir noch das 24-105 kaufen. Dann ist im Rucksack, a7 R IV, 100-400, 24-105 und die RX 10 IV( Paparazzikamera 🙂 ) 

P.S. Die RX 10 IV soll a9 Gene haben hat man mir geflüstert. Scheint zu stimmen. 🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Juni 2021 von hakoon
Schreibfehler berichtigt

[Te Ka]

Am 23.6.2021 um 10:03 schrieb Helios:

Naja, ein Entwicklungsprozess ist es doch immer. 😉 Was aber gemeinhin unterschätzt wird ist, dass es nicht nur auf die Technik und nicht nur auf das Können ankommt, sondern auch, wie gut beides zusammen funktioniert. Als eine Quälerei habe ich Olympus beispielsweise nie empfunden, die Herangehensweise ist aber eine andere, und wenn man mit der nicht klar kommt, dann sind miese Ergebnisse nicht unüblich. Das war lange Zeit auch zwischen Nikon und Canon so, manch einem viel der Wechsel extrem schwer, trotz guter Technik und langer Erfahrung. Davon abgesehen hast du mit der A9M2 natürlich die leistungsfähigere Kamera für dieses photographischen Genre, das steht außer Frage. 🙂

Bis auf den letzten Satz ist dein Beitrag sehr unkonkret. Was genau ist die "Herangehensweise" um mit einer Olympus scharfe Bildserien im C-AF zu bekommen? Wie stellst Du die Olympus genau ein?

bearbeitet 25. Juni 2021 von Te Ka

[Helios]

vor 4 Stunden schrieb Te Ka:

Bis auf den letzten Satz ist dein Beitrag sehr unkonkret. Was genau ist die "Herangehensweise" um mit einer Olympus scharfe Bildserien im C-AF zu bekommen? Wie stellst Du die Olympus genau ein?

Natürlich ist das unkonkret (der letzte Satz im übrigen auch), und meine Einstellungen zu kennen hilft dir kein bisschen weiter, genau darauf wollte ich ja mit meinem Beitrag hinaus. Wenn du beispielsweise schaust, was echte Koryphäen auf dem Gebiet der Naturphotographie an Einstellungen empfehlen, wirst du teilweise sehr große Unterschiede und sogar widersprüchliche Aussagen finden, warum? Weil es nicht nur auf die Einstellungen ankommen, sondern auch, wie gut sie mit deinem Stil zu photographieren harmonieren. Wie sieht dein Revier typischerweise aus, wie ist deine Vorgehensweise bei der Motivverfolgung, wie ruhig kannst du ein Ziel verfolgen, um was für Motive genau handelt es sich, usw. Ich weiß, dass auch das wieder typisch unkonkret klingt, ist es auch, und das macht die Sache so kompliziert. 

Es gibt ja durchaus einige Photographen, die auch mit Olympus hervorragende Ergebnisse erzielen, und auch wenn ich persönlich jetzt nicht gerade der größte Naturphotograph bin, so klappt das auch bei mir - ganz ohne Quälerei. Es war aber mit Olympus für mich nie einfacher als beispielsweise mit Canon, und es geht auch jetzt für mich mit Sony einfacher. Aus dem Grund erlaube ich es mir auch zu behaupten, dass etwa die A9M2 die an sich leistungsfähigere Kamera ist (und doch bin ich mir sicher, es wird Menschen geben, die auch mit Übung trotzdem mit Olympus besser zurecht kommen). 

[Te Ka]

vor einer Stunde schrieb Helios:

Natürlich ist das unkonkret (der letzte Satz im übrigen auch), und meine Einstellungen zu kennen hilft dir kein bisschen weiter, genau darauf wollte ich ja mit meinem Beitrag hinaus. Wenn du beispielsweise schaust, was echte Koryphäen auf dem Gebiet der Naturphotographie an Einstellungen empfehlen, wirst du teilweise sehr große Unterschiede und sogar widersprüchliche Aussagen finden, warum? Weil es nicht nur auf die Einstellungen ankommen, sondern auch, wie gut sie mit deinem Stil zu photographieren harmonieren. Wie sieht dein Revier typischerweise aus, wie ist deine Vorgehensweise bei der Motivverfolgung, wie ruhig kannst du ein Ziel verfolgen, um was für Motive genau handelt es sich, usw. Ich weiß, dass auch das wieder typisch unkonkret klingt, ist es auch, und das macht die Sache so kompliziert. 

Es gibt ja durchaus einige Photographen, die auch mit Olympus hervorragende Ergebnisse erzielen, und auch wenn ich persönlich jetzt nicht gerade der größte Naturphotograph bin, so klappt das auch bei mir - ganz ohne Quälerei. Es war aber mit Olympus für mich nie einfacher als beispielsweise mit Canon, und es geht auch jetzt für mich mit Sony einfacher. Aus dem Grund erlaube ich es mir auch zu behaupten, dass etwa die A9M2 die an sich leistungsfähigere Kamera ist (und doch bin ich mir sicher, es wird Menschen geben, die auch mit Übung trotzdem mit Olympus besser zurecht kommen). 

Du sprichst hier von dem limitierenden Faktor  Fotograf: "...wie ist deine Vorgehensweise bei der Motivverfolgung, wie ruhig kannst du ein Ziel verfolgen, um was für Motive genau handelt es sich, usw...."

Dieser Faktor ist aber immer gleichen, jemand der ein Ziel mit einer Canon nicht im Sucher halten kann, der schafft das halt auch nicht mit einer Nikon. Das hat aber nichts mit dem Faktor Kameratechnik (C-AF Leistung ) zu tun von dem ich gesprochen habe. Das wird dann einfach unkonkret vermischt, und man kann sich dann aussuchen warum das Bild leider etwas unscharf geworden ist - zur Not ist das dann natürlich dann der Fotograf . An anderen Stellen wurde sogar schon empfohlen, bei Action vielleicht doch lieber den S-AF zu nehmen weil der manchmal treffsicherer ist. Sorry, aber beim Stand der Technik ist so etwas einfach Mumpitz 😅

Der mangelhafte C-AF der Oly's lässt sich auch nicht mit einem bestimmten "Stil zu photographieren" besser machen; das ist einfach die Technik die deutlich schlechter und sehr unzuverlässig funktioniert. Selbst gegen blauen Himmel schafft es ein E-M1X nicht eine scharfe Bildserie zu liefern.

[Tim_Dunkler]

Am 23.6.2021 um 21:00 schrieb Octane:

Das ist klar.  Ich bin sogar als Amateur immer redundant unterwegs. Nur nicht grad mit zwei Alpha 1. Die Alpha 1 hat halt den Vorteil, dass man immer richtig ausgerüstet ist. Die kann alles sehr gut.

 

Habe ich auch. Aber mit Godox ist das ja geradezu billig.

Ich hab auch "nur" Godox... Ich baue das Zeug ja ständig auf und ab und das unter den staubigsten Gegebenheiten. Da Profoto zu investieren... ach nee lass ma 😄

Godox ist halt auch Preis Leistungssieger, ich liebe das Zeug 🙂

[Helios]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Stunden schrieb Te Ka:

Du sprichst hier ...

davon, dass es neben den jeweiligen Individualleistungen bei der Kameratechnik und dem photographischen Können auch auf die Kombination aus beidem ankommt, bzw., wie leicht eines von beiden an das andere angepasst werden kann. Und dies beschränkt sich nicht nur auf die Tierphotographie, oder noch allgemeiner, dies beschränkt sich nicht nur auf die Photographie, sondern auf alles, wo die Kombination aus Mensch und "Maschine" (bzw. Technik) zusammen Höchstleistungen erbringen sollen. Warum beispielsweise tun sich manche Hochleistungssportler bei einem Ausrüstungswechsel schwer? 

Du kannst es, nur nicht mit der E-M1X, die E-M1X kann es, nur nicht mit dir. Dafür kannst du es mit der A9M2, und die A9M2 insgesamt besser als die E-M1X (was ja nie zur Debatte stand). 

[Te Ka]

nachdem Sony mit der letzten Firmware das IBIS- und EVF Problem behoben hat , habe ich die A1 geordert und bin schon echt gespannt 😄

[janky2021]

Dann viel Spaß mit der A1 wenn du sie bekommst .