Sony A7 R IV + Sony 200-600?

[Alex_Fotografie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 13.9.2019 um 15:05 schrieb Atur:

Mann, das ist ja ne Ausrüstung! Hut ab.
besonders nett "alle Loxias" 😄. 

wie helfen Dir presets beim Aussortieren der Fotos?
meinst Du LR-Presets? beschreib doch mal, wie Du das machst (gerne auch PN, wenn das hier zu viel OT würde).

danke

 

[Alex_Fotografie]

Frage nebenbei: wenn schon viel Geld in die Hand genommen wird um die Objekte dicht ranzubekommen, warum dann nicht in das 400 2,8 oder 600 f4 investieren?

bearbeitet 11. April 2020 von Alex_Fotografie

[Gast]

Der Preisunterschied zwischen dem 200-600 und dem  600 f4 ist dir bekannt? Ich verstehe aber auch so die Frage nicht.

Und übrigens HALLO und willkommen im Forum

[Alex_Fotografie]

Am 13.9.2019 um 15:05 schrieb Atur:

Mann, das ist ja ne Ausrüstung! Hut ab.
besonders nett "alle Loxias" 😄. 

wie helfen Dir presets beim Aussortieren der Fotos?
meinst Du LR-Presets? beschreib doch mal, wie Du das machst (gerne auch PN, wenn das hier zu viel OT würde).

danke

 

Gerade eben schrieb Octane:

Der Preisunterschied zwischen dem 200-600 und dem  600 f4 ist dir bekannt? Ich verstehe aber auch so die Frage nicht.

Und übrigens HALLO und willkommen im Forum

Hallo zurück und danke für das Willkommen:-))

was ich meinte ist wenn man schon viel investiert in gute Bodys und eine Menge Objektive was schnell den Bereich der beiden großen erreicht dann 
meine Überlegung bei Wildlife z. B.  
Ne A7 iii oder die A6400 und eins von den großen eventuell nicht neu; sondern ein gutes gebrauchtes ( noch selten zugegeben ) dann braucht man nicht so viel rum experimentieren und letztlich geld doch wieder verbrennen. 

[WIzard]

Ich glaube nicht, dass jemand, der in ein 600 F4 investiert (NP 14000.-, ich glaub die sind noch nicht einmal ein Jahr auf dem Markt, dh praktisch keine gebrauchte), dieses dann an eine A7III schnallt (oder gar an eine A6400 ?!?!?) , da fehlt dann doch einiges zu einer A9/A9II.

Ausserdem, was macht man mit EINER Kamera (egal jetzt welche) und dem 600 F4 (ich sage nur Nahreinstellgrenze 4.5m !!!) anderes als Wildlife (oder natürlich Sport) ? Reisefotografie kann recht lustig sein (ich sage nur Gewicht und Packmass), bei Landschaftsfotografie kannst du die Uhr am Kirchturm ablesen, bei People/Street hast du die T-Shirt Marke bildfüllend, und bei Porträtfotografie kannst du die Anzahl der Augenbrauchenhärchen zählen,....

Dh, ich hätte zwar für gaaanz viel Geld für eine Nische die perfekte Lösung, aber ich finde an der Fotografie gerade die grosse Bandbreite das Schöne, und ja vielleicht mag es jemanden unter den Forenteilnehmern geben, der sich das 600 F4 für die Nische leisten könnte, aber ich denke selbst der gibt das Geld vielleicht für das 3. 50er und das 5. 35mm aus, weil es in Summe viel mehr Spass macht, und ich glaub die wenigsten sehen das unter "Geld verbrennen" sondern, "schaut mal, was für ein geiles Teil.... "

Die/Der Fotograf im Forum, der so ein geiles 600F4 sein eigen nennt (wahrscheinlich weil er seinen Lebensunterhalt mit Wildlife oder Sportreportagen verdient) möge mir verzeihen, sollte ich ihm zu nahe getreten sein, und selbst wenn ein Hobbyfotograf so ein Glas hat, freu ich mich für ihn, aber ich würde nie und never meinen ganzen Vorrat and Objektiven und  Bodys eintausche ggn 1 Objektiv und 1 Kamera (und wahrscheinlich würde es sich Euromässig sogar ausgehen)

[Gast]

@Alex_FotografieDie Festbrennweiten kosten grad mal das sieben oder achtfache  des 200-600. Sorry aber das kauft sich kein Privater, der nicht hauptsächlich oder fast nur Wildlife macht.  Keine Ahnung was du da für komische Vorstellungen hast.  Und die sind auch gebraucht noch sehr teuer. Ich würde allerdings vermuten, dass man die gebraucht gar nicht findet. Sind ja schon neu schwer lieferbar.  Und wenn schon FE 600 F4 hängt man bestimmt keine A6400 und auch keine A7III dran, sondern eine A7RIV oder eine A9(II). Alles andere macht wenig Sinn.

Was verwendest du denn? Gehe ich recht in der Annahme, dass du den AF Unterschied zwischen Alpha 9 und einer A6400 nicht kennst?

bearbeitet 11. April 2020 von Octane

[Alex_Fotografie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

erst mal finde ich es sehr sehr schön dass hier in diesem Forum man sich echt auf einem guten Niveau unterhalten kann (Facebook und Co.) sind da ja nicht immer so die entsprechenden Plattformen. 👍🏽👍🏽
ich verwende die alpha 9 und die alpha 7S2. Dabei habe ich das 100-400 GEM und diverse andere Objektive im Gebrauch. 
inklusive des 1,4 x Konverter. 
die alpha 7S2 wird für einen weiteren kurzen Kinofilm gerade gebraucht. 
Wir wohnen in Hamburg und haben das Glück an einem See zu wohnen wo circa 20 Graureiher Paare brüten und dazu noch einige Eisvögel, Haubentaucher etc.

und da komme ich oft mit dem objektiv an meine Grenzen. Ich hatte vorher das 200-600, aber auf längere Sicht ist das 100-400 GEM doch leistungsstärker und leichter frei Hand Inkl. des Konverters auch wenn nicht viel. 
jetzt bin ich am überlegen ob ich auf das 600 F4 spare ( was natürlich dauert ) oder die A7R4 in Augenschein nehmen um die Möglichkeit zu bekommen auf hohen Niveau dichter ran zu kommen.  
 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

was ich meinte ist wenn man schon viel investiert in gute Bodys und eine Menge Objektive was schnell den Bereich der beiden großen erreicht dann 
meine Überlegung bei Wildlife z. B.  
 

Der von ihm genannte Objektivpark ist nicht für die Wildtierfotografie gedacht. Der fotografiert wohl vorwiegend anderes wie Landschaft, Portrait usw. Das war wohl eine Off Topic Diskussion gewesen, die da aufgeflammt war. Natürlich hast du aber im Grundsatz recht: 30 Objektive für das gleiche Motiv ist definitiv GAS (Gear Aqusition Syndrome) anstatt sinnvoll.

vor 2 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

Ne A7 iii oder die A6400 und eins von den großen

Allrounder wie die a6400 und a7iii als auch Landschafts- und Modefotografiespezialisten wie die a7Riv würden die Fähigkeiten des 600f4 nicht ausreizen können, weil Autofokus und Rauschverhalten zu schlecht sind. Auch wenn technisch nutzbar, wären diese Kombis in der Praxis wenig sinnvoll, weil die Unterschiede zum 200-600G im Endergebnis nicht mehr allzu relevant wären. Das Objektiv punktet vor allem an der a9-Serie, ist im Prinzip aber sogar für einen dereinstigen, noch schnelleren Nachfolger der a9ii gedacht. (Die Aussage stammt nicht von mir, sondern das sagt Sony von offizieller Seite aus selbst). 

bearbeitet 11. April 2020 von Gast

[WIzard]

vor 1 Stunde schrieb Alex_Fotografie:

und da komme ich oft mit dem objektiv an meine Grenzen. Ich hatte vorher das 200-600, aber auf längere Sicht ist das 100-400 GEM doch leistungsstärker und leichter frei Hand Inkl. des Konverters auch wenn nicht viel. 

jetzt bin ich am überlegen ob ich auf das 600 F4 spare ( was natürlich dauert ) oder die A7R4 in Augenschein nehmen um die Möglichkeit zu bekommen auf hohen Niveau dichter ran zu kommen.  
 

 

Es ist immer die Frage, wonach du suchst.

Ich habe die A7RIV in Kombination mit dem 200600. Ich kann noch das Argument nachvollziehen, dass das 100400 Vorteile hinsichtlich Portabilität und vielleicht auch Gewicht mitbringt, aber es klingt für mich danach, dass es dir am langen Ende nicht reicht, und dann hast du das 100400 vollausgefahren (ziemlich gleich lang zum 200600) und wenn du einen 1.4TC draufpackst hast du Offenblende min 8 (vs 6.3 beim 200600) oder 11 mit dem 2.0TC (und deutlich schlechteres Bild).

Für Wildlife ist die RIV sicher toll geeignet, aber wenn es um Tracking geht ist die A9/A9II immer noch King, darum hab ich mir jetzt eine A9 zugelegt.

Das 600 F4 wiegt mehr als zwei 100400, es ist immer noch 1kg schwerer wie das 200600, also "aus der Hand" kann sicher spannend sein. Ja, natürlich kannst du Motive durch das F4 besser freistellen, aber ist das 12000 Euro wert  - speziell für ein Hobby.

He, jeder gibt seine Euronen für was anderes aus, anbei ein interessantes Video (sorry, in Englisch) , genau zu dem Thema (schon das Intro-Bild wirkt einschüchternd...)

 

bearbeitet 11. April 2020 von WIzard

[Alex_Fotografie]

vor 1 Stunde schrieb WIzard:

 

Es ist immer die Frage, wonach du suchst.

Ich habe die A7RIV in Kombination mit dem 200600. Ich kann noch das Argument nachvollziehen, dass das 100400 Vorteile hinsichtlich Portabilität und vielleicht auch Gewicht mitbringt, aber es klingt für mich danach, dass es dir am langen Ende nicht reicht, und dann hast du das 100400 vollausgefahren (ziemlich gleich lang zum 200600) und wenn du einen 1.4TC draufpackst hast du Offenblende min 8 (vs 6.3 beim 200600) oder 11 mit dem 2.0TC (und deutlich schlechteres Bild).

Für Wildlife ist die RIV sicher toll geeignet, aber wenn es um Tracking geht ist die A9/A9II immer noch King, darum hab ich mir jetzt eine A9 zugelegt.

Das 600 F4 wiegt mehr als zwei 100400, es ist immer noch 1kg schwerer wie das 200600, also "aus der Hand" kann sicher spannend sein. Ja, natürlich kannst du Motive durch das F4 besser freistellen, aber ist das 12000 Euro wert  - speziell für ein Hobby.

He, jeder gibt seine Euronen für was anderes aus, anbei ein interessantes Video (sorry, in Englisch) , genau zu dem Thema (schon das Intro-Bild wirkt einschüchternd...)

 

Ja, nachvollziehbar, allerdings bei dem deutschen Channel

in YouTube soll das 600 f4 besser ausbalanciert sein als die beiden anderen Tele 100-400 bzw. 200-600. 

lohnt sich mal anzusehen  

danke dir ☺️

 

[WIzard]

Dass das 600er ein Objektiv der Superlative ist, ist ja keine Frage, es immer nur die Frage, ob es dir um das Mehr-Geld den Mehr-Wert gibt, den du suchst. Ich war jetzt gerade wieder die letzte Stunde bei mir im Garten, "Bird-Watching", für mich ist da das 200600 die perfekte Wahl.

Nur ein Kommentar zum Video - Christian Laxander ist ein Sony Mensch, macht offizielle Sony Kurse, kurz, er lebt von Sony. Ich seh mir seinen Kanal manchmal an, wenn ich einer Erklärung gesucht habe (hm, stimmt auch nicht mehr, da schau ich mittlerweile Mark Galer). Jared  Polin hingegen (ja,ja, ein Ami, wie er im Buche steht), wenn man seine Intro "überlebt" hat, ist relativ kritisch zu allen Marken, also ich empfinde ihn unabhängiger...

Wenn du dir das Teil zulegst, wird dir der Neid vieler sicher sein (meiner ebenso 😁), aber es gibt hier im Forum viele (mich eingeschlossen), die schon viele, viele Euronen mit den besten Gründen und Erklärungen ausgegeben haben..... Da finden sich etliche "Auto-Äquivalente" hier im Forum und ich rede nicht nur vom gebrauchten Dacia.....

[Atur]

das 600/4 bringt mehr freistellung, schöneres bokeh und man kann morgens eine halbe  stunde früher fotos machen , ach ja, und bei schlechtem licht erlaubt es natürlich noch fotos wenn die 6.3 nicht mehr reichen. 

das sind schon greifbare vorteile, ob man es zahlen und schleppen will hängt vom geldbeutel, dem bizeps und den bandscheiben ab. bei mir fehlt es am bizeps 😄, ich habe es nicht gekauft 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

in YouTube soll das 600 f4 besser ausbalanciert sein als die beiden anderen Tele 100-400 bzw. 200-600. 

Es ist ja auch um 3 kg schwer. Da ist eine gute Balance schon wichtig. Die war z.B. beim ebenso schweren Sigma 150-600 Sports nicht gegeben. Das hatte ein grauenhaftes Handling.  Das 200-600 ist übrigens sehr gut ausbalanciert und es ist ein Innenzoom. Das hat ein sehr angenehmes Handling.

Ach ja Vollzitate des vorangegangen Beitrags sind absolut lästig und nicht nötig. Bitte unterlassen. Danke.

bearbeitet 11. April 2020 von Octane

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

ich verwende die alpha 9 und die alpha 7S2. Dabei habe ich das 100-400 GEM und diverse andere Objektive im Gebrauch. 

Die A9 und das 100-400 habe ich auch. Eine sehr angenehme Kombi. Für Vögel aber eindeutig zu kurz.

 

vor 7 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

und da komme ich oft mit dem objektiv an meine Grenzen. Ich hatte vorher das 200-600, aber auf längere Sicht ist das 100-400 GEM doch leistungsstärker und leichter frei Hand Inkl. des Konverters auch wenn nicht viel. 

Inwiefern ist ist das GM leistungsstärker? Es hat nur 400mm am langen Ende und mit dem 1,4 fach Tk bist du lichtschwächer unterwegs als mit dem 200-600  am langen Ende.  Macht für mich keinen Sinn. Das 200-600 kann das 100-400 nicht ersetzen und umgekehrt auch nicht. Das 100-400 nehme ich inzwischen wenn ich vor habe Libellen und anderes Kleingetier zu fotografieren. Dafür ist das 100-400 mit 98cm Naheinstellgrenze einfach perfekt. Für Vögel nehme ich immer das 200-600. 

vor 7 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

jetzt bin ich am überlegen ob ich auf das 600 F4 spare ( was natürlich dauert ) oder die A7R4 in Augenschein nehmen um die Möglichkeit zu bekommen auf hohen Niveau dichter ran zu kommen.  

Wenn dir das 600 GM 14'000 Euro wert ist, ist das sicher eine Möglichkeit und natürlich ist die Qualität besse als mit dem 200-600. Man ist allerdings auch weniger flexibel. Wenn ich nur Wildlife machen würde, dann würde ich vermutlich auch einige meiner Objektive verkaufen und das 600 GM kaufen. Weil das aber nicht der Fall ist, verzichte ich darauf. Den Gegenwert eines Kleinwagens ist mir dieses Objektiv dann doch nicht wert. Dafür betreibe ich Wildlifefotografie zuwenig intensiv. Hier im Forum ist mir nur ein einziger User bekannt, der dieses Objektiv benutzt. Sein Focus liegt aber auch hauptsächlich auf Wildlife wenn ich das richtig beurteilen kann.

[Alex_Fotografie]

vor 45 Minuten schrieb Octane:

Die A9 und das 100-400 habe ich auch. Eine sehr angenehme Kombi. Für Vögel aber eindeutig zu kurz.

 

Inwiefern ist ist das GM leistungsstärker? Es hat nur 400mm am langen Ende und mit dem 1,4 fach Tk bist du lichtschwächer unterwegs als mit dem 200-600  am langen Ende.  Macht für mich keinen Sinn. Das 200-600 kann das 100-400 nicht ersetzen und umgekehrt auch nicht. Das 100-400 nehme ich inzwischen wenn ich vor habe Libellen und anderes Kleingetier zu fotografieren. Dafür ist das 100-400 mit 98cm Naheinstellgrenze einfach perfekt. Für Vögel nehme ich immer das 200-600. 

Wenn dir das 600 GM 14'000 Euro wert ist, ist das sicher eine Möglichkeit und natürlich ist die Qualität besse als mit dem 200-600. Man ist allerdings auch weniger flexibel. Wenn ich nur Wildlife machen würde, dann würde ich vermutlich auch einige meiner Objektive verkaufen und das 600 GM kaufen. Weil das aber nicht der Fall ist, verzichte ich darauf. Den Gegenwert eines Kleinwagens ist mir dieses Objektiv dann doch nicht wert. Dafür betreibe ich Wildlifefotografie zuwenig intensiv. Hier im Forum ist mir nur ein einziger User bekannt, der dieses Objektiv benutzt. Sein Focus liegt aber auch hauptsächlich auf Wildlife wenn ich das richtig beurteilen kann.

Ok vielen dank für Deine Gedanken dazu. 🙂 Wäre die A7riv denn eine Alternative mit dem 200-600 und dem 1,4 Konverter?

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Ach ja Vollzitate des vorangegangen Beitrags sind absolut lästig und nicht nötig. Bitte unterlassen. Danke.

Ich muss mich da leider selber zitieren.

 

Mangels A7RIV kann ich diese Frage nicht beantworten. Hier gibt es jedoch aber mehrere User und Userinnen,  welche diese Kombi haben und für Vögel benutzen. Der AF ist etwas schlechter als bei der Alpha 9.Dafür hast du halt 61 MP.

 

 

 

bearbeitet 11. April 2020 von Octane

[Gast]

vor 9 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

 oder die A7R4 in Augenschein nehmen um die Möglichkeit zu bekommen auf hohen Niveau dichter ran zu kommen.  

 

Die Meinungen gehen da bekanntlich auseinander, aber wenn es mir bei der a7Riv einzig um den APS-C Mode ginge, würde ich stattdessen eine a6400 kaufen und die gesparten 3200 Euro für die Erfüllung irgendeines anderen Wunsches zur Seite legen.

Der Crop Mode der a7Riv ist im weiteren Sinne ja eigentlich nichts weiter als eine "Spielerei": Die Kamera hat im Crop Mode die gleiche Bildqualität wie die kommende Fuji X-T4 und auch nicht grossartig bessere die a6x00. Aus meiner Sicht lohnt sich die a7Riv nur dann, wenn man sie auch tatsächlich in voller Auflösung benutzen kann. Bei scheuem europäischem Wildlife braucht das dementsprechend viel Erfahrung beim Beobachten von Tieren. Ob du die hast, kann ich nicht beurteilen.

bearbeitet 11. April 2020 von Gast

[G-FOTO.de]

vor 28 Minuten schrieb Alex_Fotografie:

Ok vielen dank für Deine Gedanken dazu. 🙂 Wäre die A7riv denn eine Alternative mit dem 200-600 und dem 1,4 Konverter?

Was genau beabsichtigst du eigentlich zu fotografieren und zu welchem Zweck bzw. was sind deine (ehrlichen) Qualitätsansprüche ?

Natürlich treibst du es mit dem 600 f4 auf die Spitze. Denn an der Spitze zählt jedes bisschen Blende, um die ISO runterzuschrauben und die Verschlusszeit adäquat kurz zu halten. Aber diese 1 1/3 Blende bessere ISO kosten halt eben - Geld und Gewicht. Das ist die älteste Regel in der Fotografie.

Ich habe früher professionell Fußball BL (analog) fotografiert und mit 600 f4 und 400 f2.8 fotografiert. OK aber ich habe damit Geld verdient und die Teile wurden abgeschrieben. Außerdem war das zu Filmzeiten und da war ISO 6400 echt ne Qual.

Heute fotografiere ich nur noch aus Spaß, ISO6400 sind heute voll OK für mich und 1 1/3 Blende sind für Veröffentlichungen im Internet mit 72dpi keine 14.000 Euro wert. Meine Bilder im Beispielbilderthreads des 200-600 mit A7III und A7RIV finde ich vollkommen ok.

Aber das muss jeder für sich selber entscheiden.

bearbeitet 11. April 2020 von G-FOTO.de

[Atur]

vor 6 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

Ok vielen dank für Deine Gedanken dazu. 🙂 Wäre die A7riv denn eine Alternative mit dem 200-600 und dem 1,4 Konverter?

ich habe das 200-600 , die A9, die 7RIV und den konverter. ich dachte auch die RIV wäre die Lösung für wildlife, ist sie aber nicht. Der AF ist schwächer und sie rauscht deutlich mehr als die A9. andersrum gesagt: für sitzende Tiere bei gutem Licht geht die Rechnung auf, sonst besser die A9 nehmen

[WIzard]

Hm, ich kann mich nur selbst zitieren, ich habe die A7RIV und das 200600. Das ist, wenn man den ISO nicht zu stark raufdrehen muss, sicher eine tolle Wahl für sitzende Wildtiere (deine Graureiher beim Warten).

Sobald es Richtung höherer ISO geht (und da sind ja bekanntlich Geschmäcker verschieden) oder um bewegte Zeitgenossen (BIF), dann ist die A9/A9II deutlich überlegen, darum habe ich mir eine A9 ZUSÄTZLICH zu meiner A7RIV zugelegt.

vor 9 Stunden schrieb Octane:

Inwiefern ist ist das GM leistungsstärker? Es hat nur 400mm am langen Ende und mit dem 1,4 fach Tk bist du lichtschwächer unterwegs als mit dem 200-600  am langen Ende.  Macht für mich keinen Sinn. Das 200-600 kann das 100-400 nicht ersetzen und umgekehrt auch nicht. Das 100-400 nehme ich inzwischen wenn ich vor habe Libellen und anderes Kleingetier zu fotografieren. Dafür ist das 100-400 mit 98cm Naheinstellgrenze einfach perfekt. Für Vögel nehme ich immer das 200-600.

Sonst kann ich @Octane nur zu 100% Recht geben, dass sich 100400 und 20060 ergänzen aber nicht ersetzen (auch nicht mit TC)

Frohe Ostern !

[felix181]

vor 11 Stunden schrieb Alex_Fotografie:

Ok vielen dank für Deine Gedanken dazu. 🙂 Wäre die A7riv denn eine Alternative mit dem 200-600 und dem 1,4 Konverter?

Ich habe für Wildlife die RIV mit dem 200-600 und die A9II mit dem 100-400 + 1,4TC im Einsatz. Sobald sich Tiere schneller bewegen nehm ich ide A9II Kombi und ansonsten die RIV Kombi.

Am Ende eines Tages komme ich meist auf 70% der Fotos mit der RIV...

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb Midori:

hat im Crop Mode die gleiche Bildqualität wie die kommende Fuji X-T4 und auch nicht grossartig bessere die a6x00

oder jede andere Fuji mit dem 26 MP Sensor (X-T3, X-T30, X-Pro3)

[WIzard]

vor einer Stunde schrieb felix181:

Ich habe für Wildlife die RIV mit dem 200-600 und die A9II mit dem 100-400 + 1,4TC im Einsatz. Sobald sich Tiere schneller bewegen nehm ich ide A9II Kombi und ansonsten die RIV Kombi.

Am Ende eines Tages komme ich meist auf 70% der Fotos mit der RIV...

Kurze Frage - warum in dieser Kombi und nicht andersrum - das 200600 auf der A9II und das 100400 auf der RIV ?

Ich hab's nämlich so, allerdings verwende ich das Canon 100400 (ohne TC), für ruhiges Getier passt auch der AF, dh bei mir ergibt es sich durch das Canon Glas, und den fehlenden TC gleiche ich durch die 61Mpx aus

[felix181]

vor 2 Stunden schrieb WIzard:

Kurze Frage - warum in dieser Kombi und nicht andersrum - das 200600 auf der A9II und das 100400 auf der RIV ?

Ich hab's nämlich so, allerdings verwende ich das Canon 100400 (ohne TC), für ruhiges Getier passt auch der AF, dh bei mir ergibt es sich durch das Canon Glas, und den fehlenden TC gleiche ich durch die 61Mpx aus

Ich hab´s auch andersrum öfter im Einsatz, aber letztlich finde ich, dass sich der AF der A9 mit dem 100-400 und dem TC leichter tut bzw. natürlich auch ohne TC.

Letztlich bleibt es vermutlich Geschmackssache - ist bei mir halt so zur Gewohnheit geworden die ich bei etwa 80% der Einsätze so beibehalte.

[Atur]

ich habe mir den 2x Telekonverter zugelegt und ihn an den verschiedenen Kameras ausprobiert.
Überraschung! der AF funktioniert auch an der A 7 R IV mit dem 200-600 und dem 2x TK!
trotz Blende 13!
Mark Galer zB hat immer gesagt, der AF der A7 RIV funktioniert bei f13 nicht mehr, daher meine Überraschung.
Geht sogar ganz gut, selbst BIF sind möglich mit etwas Glück. Sehr nett!

Das ist eine echte Alternative zum Digiscoping.
1800 im crop Modus, mit AF und deutlich kleiner/leichter als so ein Spektiv, daher weniger Verwacklungsgefahr,
und mehr als f13 wird das Spektiv bei 50-/60-facher Vergrößerung auch nicht haben (meins fängt bei f8,2 an lt. Swarovksi).
Und ohne den TK wird im Handumdrehen eine "normale" Kamera draus, auch nicht zu verachten.
Die BQ muss ich nochmal vergleichen ... und das Bild des Spektivs (ohne Kamera) ist natürlich deutlich besser, zum reinen Beobachten ist es unschlagbar.

Habt Ihr schon mal den 2x TK an der 7 R IV versucht?