Jump to content

Sony 16-35 f4 vs Tamron 17-28


Empfohlene BeitrÀge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Hallo 🙂

Ich bin mal wieder am hin und her ĂŒberlegen. Ich "brĂ€uchte" eigentlich noch ein Ultraweitwinkel. Und zu Anfang hatte ich immer das Sony 16-35 f4 im Kopf. Aber es gibt ja auch noch das Tamron 17-28 f/2.8.
Preislich sind sie zumindest wenn man den jetzigen Sommercashback und den "Welcome-to-Alpha" Bonus (sofern die Codes denn hoffentlich mal irgendwann bei mir ankommen...) mit einrechnet, auf gleicher höhe. Teilweise ist das Sony sogar um die 50€ gĂŒnstiger. Neu versteht sich.

An und fĂŒr sich benötige ich es nur fĂŒr Landschaftsaufnahmen. Sprich meist Blende 8-11. 
Blende 2.8 benötige ich eigentlich nicht. Aber vielleicht wĂ€ren damit Sternenaufnahmen möglich? Oder doch lieber da ein LichtstĂ€rkeres Weitwinkel nehmen? Wobei diese Art von Fotografie fĂŒr mich eigentlich eher unrelevant ist.

Ob ich die 35mm benötige? Naja ein lÀngeres Objektiv ist schon nicht schlecht, dann muss ich nicht so oft wechseln. Der Bildstabi im Objektiv vom Sony ist sicher auch besser als der IBIS der A7R III?

Wie ist die BildqualitÀt in Kombi mit der genannten A7R III? Was ich bisher sehen konnte, soll das Tamron besser sein?! Vor allem in den Ecken. Andere Vergleiche sagen wieder das Sony sei besser.

Schade ist, dass bei beiden Modellen kein Schalter fĂŒr den AF / MF (Bildstabi) dran ist.

Die Frage ist: Welches nimmt man jetzt? 😄

 

EDIT: Ich finde Sony baut mal ein 16-35 f/4 G Objektiv...

EDIT 2: Wie schaut es mit den Blendensternen aus? Die scheinen bei dem Sony besser zu sein?

Es gibt sicher Umsteiger vom Sony, weshalb seid ihr umgestiegen? Oder auch umgekehrt, vom Tamron zum Sony?!

EDIT 3: Habe jetzt auch vermehrt von Fokusproblemen beim Tamron gelesen. Besteht dieses Problem noch?

bearbeitet von GurkiHDx
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Ich finde das Sony halt deutlich vielseitiger

Kommt auch auf die Sensorauflösung an, mit den R kann man noch etwas cropen, auf der anderen Seite sieht man auch Bildfehler wie unscharfe Ecken mehr.

Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe soll das lange Ende beim 16-35 auch nicht berĂŒhmt sein.

An 36 MP: https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/897-zeiss1635f4oss?start=1

An 42 MP: https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1105-tamron1728f28e?start=1

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich hab das SEL-1635 nun schon seit 4 Jahren im Einsatz und es ist nach wie vor das Zoom Objektiv mit dem ich ĂŒbergreifend am zufriedensten bin. Kontrast, Gegenlichtverhalten (mal abgesehen von der Spiegelung die im inneren auftreten kann), Flareresistenz, Sonnenstern und Farben finde ich sehr harmonisch.

Ich nutze es allerdings nur an 24mpx, daher kenne ich weder Probleme am Rand noch die immer wieder genannte schwĂ€che bei 35mm die es haben soll..Â đŸ€·â€â™‚ïž

Eine Neuauflage als G (Knöppe und so) wĂ€re sicher schön, denke frĂŒher oder spĂ€ter kommt da was.

Aufgrund des Brennweitenbereichs wĂŒrde ich es dem Tamron auch heute noch vorziehen.

vor 32 Minuten schrieb leicanik:

Aber das SchwÀcheln bei 35mm ist genau der Grund, warum ich es bisher nicht gekauft habe.

Ich habe allgemein das GefĂŒhl das Du seit Jahren in einer "welches UWW kaufen" Dauerschleife hĂ€ngst und nicht aus dem Forenschatten herauskommst um die betreffenden Objektive selbst einfach mal zu testen.. just do it.. 😇

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb PFM:

das GefĂŒhl das Du seit Jahren in einer "welches UWW kaufen" Dauerschleife hĂ€ngst

Da hast du sicher recht (naja, seit Jahren vielleicht nicht, aber schon lĂ€nger) 🙂 Im Augenblick ist ja erst mal das 1.8/20 noch relativ neu bei mir. Eigentlich dachte ich, das reicht. Merke aber doch manchmal, dass halt in dem Brennweitenbereich ein Zoom schon sehr praktisch wĂ€re. Gut Ding will Weile haben, das Geld sitzt auch nicht immer so locker 
 😉 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 11.6.2021 um 16:57 schrieb PFM:

Eine Neuauflage als G (Knöppe und so) wĂ€re sicher schön, denke frĂŒher oder spĂ€ter kommt da was.

 

Es wĂŒrde mal in einen Beitrag erwĂ€hnt bei SAR ( https://www.sonyalpharumors.com/wild-rumors-roundup-a9iii-a9s-a7rv-and-lenses/ ), aber wann es kommt... dann hole ich es mir 😄Habe das Tamron 17-28mm F2.8 und bin zufrieden an sich. Nur fehlt mir manchmal das untenrum etwas mehr sowie obenrum mehr.  An sich fĂŒr diesen Preis ist es echt ein guter Kompromiss. Seit ich das letzte Makroobjektiv von Sigma habe, finde ich die Haptik nicht mehr so gut und es fehlt mir an Knöpfen^^ Es muss man am besten selbst austesten ob es einen passt mit der Kunststoff Haptik, sowie nur Zoom und Fokusring.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 11.6.2021 um 15:57 schrieb wuschler:

Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe soll das lange Ende beim 16-35 auch nicht berĂŒhmt sein.

Kann ich bei meinem Exemplar nur bestÀtigen, 35mm schwach, auch bei 24MP. Bis 28mm ist es allerdings gut. Wer untenrum auf den einen mm verzichten kann, sollte wohl das Tamron nehmen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb michael57:

Nein, tut es nicht

Komisch, irgendwo hatte ich darĂŒber gelesen ...

... ach, hier zum Beispiel: Philipp Reeve schreibt "When moving to the long end the corner sharpness is not as great anymore. This is partly due to field curvature but also coma and astigmatism play their role here."

Und Opticallimits schreibt: "Considering its ultra-wide character, it's pretty sharp where it counts the most - the wider settings. The center quality is great and the borders/corners also on a comparatively high level between 17mm and 21mm. Many ultra-wide zoom lenses struggle a bit at their "long" end and the Tamron is no exception in this respect. While the results are good from f/5.6, the outer image field could be better at larger aperture settings here."

Man sieht es auch bei den MTF Messergebnissen: https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1105-tamron1728f28e?start=1

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das wĂ€re also einmal auszuprobieren. Die bisherigen Aussagen sind doch sehr qualitativ gehalten. Ist „could be better“ das gleiche wie „poor“? Mir ist bisher nur ein echter Vergleich von Peter Lindgren bekannt, der aber seinen Fokus sehr stark auf Video und Vlogging legt und daher sein Lieblingsobjektiv 16-35mm  weiterhin nutzen will. FĂŒr Fotografie wĂŒrde er wohl das Tamron empfehlen. Letztendlich kommt es auf die persönlichen PrĂ€ferenzen an. Wie will ich den Brennweitenbereich ausnutzen? Brauche ich f2.8? Wie wichtig ist mir der Wetterschutz? Oder brauche ich in dem Bereich eine Stabilisierung im Objektiv?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb RalfTTMan:

Ist „could be better“ das gleiche wie „poor“?

Vermutlich nicht. Und natĂŒrlich ist auch die Frage, ob es denn ĂŒberhaupt eine Alternative gibt, die es „better“ kann 
 (außer Festbrennweiten natĂŒrlich).
Es geht mir auch nicht darum, ob es grundsĂ€tzlich ein gutes Objektiv ist, sondern dass man das SchwĂ€cherwerden am oberen Ende in seine KaufĂŒberlegungen mit einbezieht. Interessant fĂ€nde ich in dem Zusammenhang zum Beispiel mal einen direkten Vergleich des 16-35/4 mit dem 17-28 bei 28mm und Blende 4.

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Nahbereich bei 28mm ist schon der schwĂ€chste Bereich des Tamrons, aber nicht so schwach, dass es mir außerhalb der 100% Ansicht aufgefallen wĂ€re. Anders bei einigen neueren Sigma Objektiven, bei denen die Naheinstellgrenze nur eingeschrĂ€nkt nutzbar ist, z.B. dem 35mm f2. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 months later...

Es ist ĂŒbrigens das Sony 16-35 F4 geworden. Ich hab es gĂŒnstig bei Media Markt in der Fundgrube (neu) bekommen und dazu noch den Welcome to Alpha Cashback. Insofern ein Schnapper. So viel hatte ich damit aber noch nicht fotografiert um mir ein wirkliches Urteil bilden zu können. Am meisten nutze ich dann doch das 24-105 f4, da es einfach flexibler ist 😄
 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit uns!

Du kannst direkt deinen ersten Beitrag schreiben und dich spÀter registrieren. Falls du schon einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um deinen Beitrag zu veröffentlichen.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefĂŒgt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rĂŒckgĂ€ngig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfĂŒgen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...