Jump to content

Topaz DeNoise AI


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wollte hier nochmal ein Beispiel zeigen, was Topaz DenoiseAI zu leisten im Stande ist.

Zunächst das Original RAW, dann die Topaz Version und ein Screenshot nebeneinander.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

  • Like 1
  • Thanks 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Wieso gibt es hier eigentlich mehrere Topaz Denoise Threads? Und wenn ich das richtig sehe wird zwischendurch auch immer mal von Topaz Sharpen geschrieben. Ihr müsst euch über meinen Geisteszustand nicht wundern 🤪

Ich habe mich noch nie wirklich damit befasst, aber gucken tu' ich immer mal wenn ihr Beispiele postet. Ist schon erstaunlich was da rauszuholen ist. Neulich las ich mal, weiß nicht mehr ob hier oder anderswo, dass sich Sharpen und Denoise immer mehr annähern. 

Was ich fragen wollte, benutzt eigentlich jemand das/die Programm(e) für Bilder, die mit Altglas geschossen wurden. So ganz knackescharf wie mit einem GM-Objektiv werden die Bilder ja dann nicht, zumindest bei mir. Und da wäre es je nach Motiv ja eine Überlegung wert was man da noch rausholen kann, wenngleich das ja bedeuten würde, dass ich mich damit intensiver befassen muss 🙂 

bearbeitet von Nobby1965
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb Nobby1965:

 Neulich las ich mal, weiß nicht mehr ob hier oder anderswo, dass sich Sharpen und Denoise immer mehr annähern.

Ich würde es so ausdrücken: mit Denoise kann man hervorragend entrauschen und es wird auch geschärft. Sharpen schärft besser, aber es entrauscht nicht.

Ich bin mit beiden sehr zufrieden (vor allem seit Sharpen deutlich besser wurde) - wenn ich mich aber unbedingt für nur eines entscheiden müsste würde ich mich eher für Denoise entscheiden...

  • Like 1
  • Thanks 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb felix181:

Sharpen schärft besser, aber es entrauscht nicht.

Das ist nicht richtig. Beide Programme machen beides, nur mit unterschiedlicher Gewichtung. Warum Topaz da zwei Programme draus gemacht hat, mhm, wer weiß. 🤔

Ich arbeite gelegentlich mit Sharpen, Denoise konnte mich dagegen bisher nicht überzeugen, das probiere ich immer mal wieder. Wenn ich wirklich mal ein stark verrauschtes Bild habe, nehme ich die Deep Prime Funktion von DXO Photolab 4. Da ist Denoise bei den Ergebnissen weit entfernt. Bis ISO 6400 reicht aber die Entrauschen Funktion von C1 völlig aus. In Lightroom waren die Ergebnisse meiner a7 II schon bei ISO 3200 nicht mehr überzeugend. Denoise bügelt mir persönlich zu viele Details aus dem Bild, wie man auch gut an G-Fotos Vogel oben beim Federkleid sehen kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb Easy98:

Das ist nicht richtig. Beide Programme machen beides, nur mit unterschiedlicher Gewichtung. 🤔

 

Echt???

Das muss ich wieder einmal ausprobieren - wenn Entrauschen nötig war hab ich Sharpen eigentlich nie geöffnet. Hole ich heute gleich einmal nach 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb Easy98:

Das ist nicht richtig. Beide Programme machen beides, nur mit unterschiedlicher Gewichtung. Warum Topaz da zwei Programme draus gemacht hat, mhm, wer weiß. 🤔

Ich arbeite gelegentlich mit Sharpen, Denoise konnte mich dagegen bisher nicht überzeugen, das probiere ich immer mal wieder. Wenn ich wirklich mal ein stark verrauschtes Bild habe, nehme ich die Deep Prime Funktion von DXO Photolab 4. Da ist Denoise bei den Ergebnissen weit entfernt. Bis ISO 6400 reicht aber die Entrauschen Funktion von C1 völlig aus. In Lightroom waren die Ergebnisse meiner a7 II schon bei ISO 3200 nicht mehr überzeugend. Denoise bügelt mir persönlich zu viele Details aus dem Bild, wie man auch gut an G-Fotos Vogel oben beim Federkleid sehen kann.

Es hängt auch stark von der Kamera  und vom Motiv ab - bei der RIV muss ich oft schon bei >ISO 1600 den Denoiser bemühen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb Easy98:

Ich arbeite gelegentlich mit Sharpen, Denoise konnte mich dagegen bisher nicht überzeugen, das probiere ich immer mal wieder. Wenn ich wirklich mal ein stark verrauschtes Bild habe, nehme ich die Deep Prime Funktion von DXO Photolab 4. Da ist Denoise bei den Ergebnissen weit entfernt.

Kommt aufs Motiv an. Meine Erfahrung ist dass PL4 häufiger besser entrauscht, aber nicht immer. Hingegen passt Denoise besser in meinen LrC Workflow rein. Deswegen habe ich alle 4...

😩

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Easy98:

...nehme ich die Deep Prime Funktion von DXO Photolab 4. Da ist Denoise bei den Ergebnissen weit entfernt. Bis ISO 6400 reicht aber die Entrauschen Funktion von C1 völlig aus. In Lightroom waren die Ergebnisse meiner a7 II schon bei ISO 3200 nicht mehr überzeugend. Denoise bügelt mir persönlich zu viele Details aus dem Bild, wie man auch gut an G-Fotos Vogel oben beim Federkleid sehen kann.

Also ich lerne ja gerne dazu und probiere gerne Neues aus. So auch gerade mal famous DXO PL4 mit DeepPrime. Wenn ich mir das im direkten Vergleich anschaue, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum DXO besser sein soll? Davon abgesehen, dass die Bedienung von DXO einem Martyrium gleichkommt, spricht das (Auto)Ergebnis ganz klar für Denoise.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Im SKF hat es etwas mehr Fotobeispiele als hier. Schau dir das an. Es ist halt wie immer bei AI halt Motivabhängig. Ich habe PL4 gekauft, obwohl ich es eigentlich nicht mehr benutzen wollte...und dir ist schon klar, dass PL4 DeepPrime keine Volbild Vorschau hat und dein Screenshot deswegen etwas sinnlos ist...

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb wasabi65:

Im SKF hat es etwas mehr Fotobeispiele als hier. Schau dir das an. Es ist halt wie immer bei AI halt Motivabhängig. Ich habe PL4 gekauft, obwohl ich es eigentlich nicht mehr benutzen wollte...

Wozu soll ich mir wildfremde Beispiele anschauen, statt meiner eigenen, die ich nachvollziehen kann?  Die sehe ich vor allen Dingen in voller Auflösung auf meinem 4K Monitor.

Es mag immer sein, dass man mit vielen manuellen Eingriffen vielleicht noch bessere Ergebnisse erzielt. Egal ob Photoshop oder vielleicht auch DXO. Aber bei DenoiseAI erreiche ich mit der Automatik in 90% der Fälle ein mehr als akzeptables Ergebnis.

  • Thanks 1
  • Haha 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb G-FOTO.de:

Dann zeig doch mal deine Vergleichsbeispiele, die Anderen im Forum helfen...

Es sind nicht meine...hier gibt es ein ganzes Unterforum zu Topaz Denoise/Sharpen

https://www.systemkamera-forum.de/forum/148-topaz-forum/

Hier gibt viele aktuelle Direktvergleiche

https://www.systemkamera-forum.de/topic/129987-dxo-photolab-4-neue-technologie-dxo-deepprime-sorgt-für-qualitätssprung-30-rabatt-als-einführungspreis/

Im übrigen kannst du sicher erfolgreicher kommunizieren, wenn du einen weniger süffisanten Ton anschlägst.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb G-FOTO.de:

Also ich lerne ja gerne dazu und probiere gerne Neues aus. So auch gerade mal famous DXO PL4 mit DeepPrime. Wenn ich mir das im direkten Vergleich anschaue, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum DXO besser sein soll? Davon abgesehen, dass die Bedienung von DXO einem Martyrium gleichkommt, spricht das (Auto)Ergebnis ganz klar für Denoise.

Das kommt davon, wenn man sich nicht auf andere Programme einlassen will. Ansonsten wüsstest du, dass die Deep Prime Entrauschung nicht in der Vorschau angezeigt wird, weil dies zu viel Rechenzeit kostet und damit den Workflow verzögert. Allerdings kann man sie in dem kleinen Ausschnittsfenster sehen, wo man den Ausschnitt hin und her bewegen kann. Für das Denoise Ergebnis spricht in meinen Augen nicht wirklich was, egal ob manuell oder automatisch. Oft wird das Ergebnis lediglich überschärft, ohne das dadurch wirklich wieder mehr Details sichtbar werden. Mir persönlich liefert Denoise zu viel Matsch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 44 Minuten schrieb wasabi65:

Ich habe mir jetzt 8 Seiten des Vergleichsthreads angeschaut und für mich bestätigt sich was ich bereits weiter oben geschrieben habe. Ja es lassen sich bestimmt noch bessere Ergebnisse erzielen. Aber der Aufwand dafür ist unverhältnismäßig hoch - egal ob mit Photoshop oder offenbar auch mit DXO PL4. Denn "einfach so" ist dieses Topergebnis auch in DXO offenbar nicht zu erzielen.

Ich möchte hier nur stellvertretend User Softride aus dem o.g. Thread zitieren:

"Mit SilkyPix erreiche ich ohne jeden Aufwand im Schnelldurchlauf einigermaßen vorzeigbare Bilder, da kann man mit individuellen Einstellungen natürlich auch noch viel machen während die Standardentwicklungen mit DxO bei Gesichtern weitgehend unbrauchbar sind. Aufgrund der hohen technischen Klasse von DxO lässt sich halt alles vorzüglich hinrichten aber den Aufwand kann ich mir bei regelmäßig bis zu 600 oder 700 Bildern in der Nacht nach dem Event nicht leisten."

Aber alles easy - jeder kann soviel in sein Hobby investieren, wie er möchte. Ich habe auch null Interesse daran hier Topaz zu promoten. Ich berichte einfach aus meiner bescheidenen Praxiserfahrung, welche grundsätzlich auf "gute-Ergebnisse-in-kurzer-Zeit" ausgerichtet ist. Denn es ist wie oft im Leben, dass man mit 20% meist 80% erreichen kann. Für die letzten 20% ist der Aufwand dagegen in den meisten Fällen außergewöhnlich hoch. Meins ist das nicht.

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Das ist schön für dich. Hilft anderen in einem Forum weniger.

Ob das jetzt der "erfolgreichere" Kommunikationsstil ist, darüber ließe sich mindestens streiten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hab es dieser Tage hier oder im SKF schon mal geschrieben: Mal schnell reintesten funktioniert bei den Konvertern überhaupt nicht. Wer von Soft A kommt, findet Soft B grottig und umgekehrt. Da hilft nur eine gewisse Vertrautheit mit dem jeweiligen Programm und schlichte Routine. Oft haben ähnlich funktionierende Tools unterschiedliche Namen, und hinter gleich benannten Tools stecken unterschiedliche Funktionalitäten.

Deep Prime hat nur einen Parameter, der praktisch relevant ist. Der heißt "Luminanz", bestimmt aber letztlich eher den Wirkungsgrad generell. Bei Serien mit ähnlichen Objekten, die unter weitgehend gleichen Bedingungen entstanden sind, kann man diesen Parameter anhand von 2 oder drei Beispielbildern irgendwo zwischen 20 und 40 optimieren und dann wenn es sein muß auch 400 Bilder aller mit dieser Einstellung durchlaufen lassen. Wofür Photolab aber dann schon einige Zeit braucht, weil Deep Prime ziemlich rechenaufwendig ist.

Dann hat PL (mindestens) zwei Fallen eingebaut, das sind die Tools DxO Clear View Plus und DxO Smart Lighting. Auch Lens Sharpness ist nicht unkritisch. Hier können die für den Alltagsbetrieb recht gut geeigneten voreingestellten Werte bei ungeschickter Kombination und gerade auch im Zusammenspiel mit Prime/Deep Prime zu unschönen Ergebnissen führen. Das muß man wissen - aber es sagt einem ja keiner 😉

Von daher sind solche Threads mit vielen Bildbeispielen, wie wasabi sie verlinkt hat, schon ziemlich wichtig, weil da eben nicht nur "Tester" auftreten, aondern auch "Routiniers".

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb micharl:

Dann hat PL (mindestens) zwei Fallen eingebaut, das sind die Tools DxO Clear View Plus und DxO Smart Lighting. Auch Lens Sharpness ist nicht unkritisch. Hier können die für den Alltagsbetrieb recht gut geeigneten voreingestellten Werte bei ungeschickter Kombination und gerade auch im Zusammenspiel mit Prime/Deep Prime zu unschönen Ergebnissen führen. Das muß man wissen - aber es sagt einem ja keiner

Das ist für mich ein wichtiger Grund wieso ich PL4 (und auch frühere Versionen) für nichts anderes als Entrauschen benutze und alle anderen Defaults entferne bzw ausschalte. Ich habe aber einen LrC basierten Workflow, wenn ich primär mit PL4 arbeiten würde, müsste ich mir Presets machen. Clearview und SmartLighting finde ich Defaultstellung meist unbrauchbar.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb blur:

War das nicht so, dass sich mit den Updates bei Topaz Denoise die Qualität verschlechtert hatte.

Dies wurde von einigen Usern bei einer Version bemängelt. Von anderen wurde bei ihren Fotos nichts bemängelt. Ist bei Topaz auch sonst (bugs, interface) immer ein hin und her. Wenn man sich „verweigert“ ist ja auch eine sinvvolle Diskussion schwierig und/oder unerwünscht? Da ich diese Tools nur für einen kleinen Teil meiner Fotos benutze, läuft das bei mir unter Spieltrieb. Es ist aber schon erstaunlich um wieviel besser man damit in einzelnen Fällen verfährt vs LrC. Wenn einem das alles zu viel ist, würde ich empfehlen jpg ooc neben raw aufzunehmen. Bei vielen neueren Kameras ist das ein besseres Aufwand/Nutzen Verhältnis.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb blur:

War das nicht so, dass sich mit den Updates bei Topaz Denoise die Qualität verschlechtert hatte.
Ich kann da schlecht was zu sagen, weil ich nach diesen Meldungen (warst nicht du das Guido?) mich den Updates verweigert hatte.

So dass wir hier über zwei unterschiedlichen Performances von Denoise sprechen.

Ich war so ein Fall - Topaz lief bei mir nicht mehr als LR-Plugin. Daher bin ich auch auf ältere Versionen zurückgegangen.

Jetzt habe ich aber bei Denoise und Sharpen die akteulle Version drauf und es passt wieder alles...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

vor 1 Stunde schrieb wasabi65:

Ist bei Topaz auch sonst (bugs, interface) immer ein hin und her. Wenn man sich „verweigert“ ist ja auch eine sinvvolle Diskussion schwierig und/oder unerwünscht?

Ich wollte nur nicht updaten (dem Update verweigert hatte ich geschrieben, weil ich bei jedem Start von DeNoise aufgefordert wurde), deshalb ist eine Diskussion unerwünscht oder schwierig?

vor 45 Minuten schrieb felix181:

Ich war so ein Fall - Topaz lief bei mir nicht mehr als LR-Plugin. Daher bin ich auch auf ältere Versionen zurückgegangen.

Das meinte ich nicht, da ging es um die Qualität der AI von DeNoise, die sollte sich durch Updates verschlechtert haben.

Ich glaube ich hatte das schon weiter vorne geschrieben, dass ich zwiespältig bin mit der Nutzung von Denoise, weil die Ergebnisse recht unterschiedlich ausfallen.
Es gab aber auch vereinzelt Ergebnisse die ich "händisch" in C1 nicht hinbekommen hätte, wohl wegen fehlender Skills.
In den meisten Fällen, in denen ich entrauschen möchte, nutze ich C1, das reicht mir dann in der Regel.
In extremen Fällen, die z.B. mit dem Dunkelzoom 70-350mm anfallen können, versuche ich es mit DeNoise.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit uns!

Du kannst direkt deinen ersten Beitrag schreiben und dich später registrieren. Falls du schon einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um deinen Beitrag zu veröffentlichen.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...