Drei Full Frame Sony-Kameras (und eine APSC) und die 200-600 mm: Testergebnisse für Vögel im Flug.

[Te Ka]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo David, ich glaube wir haben jetzt nach langen Diskussionen endlich das Problem gefunden. Die überall gelobten Trefferquoten der A9 von 90% + werden durch das Echtzeittracking erreicht. Damit stellt sie doch sämtliche Konkurrenz in den Schatten; hier wird aber auch explizit das Tracking immer erwähnt. Die AF Empfindlichkeiteinstellung für einen Objektwechsel machen ja auch nur beim Tracking Sinn. Welchen Sinn macht es C-AF zu verwenden wenn die Kamera viel reaktionsschneller im Tracking ist ? (abgesehen von Chuck Norris im manual focus mode 🙃 )

Kannst Du ein paar kurze Tests für BIF bitte nochmal mit aktiviertem Tracking wiederholen ?

 

Grüße, thomas

[wasabi65]

vor 13 Minuten schrieb Te Ka:

Welchen Sinn macht es C-AF zu verwenden wenn die Kamera viel reaktionsschneller im Tracking ist ?

Geht recht gut selbst bei lateralen Bewegungen wenn ein Visier verwendet wird. Sonst ist schwer den Vogel im Feld zu halten, ausser er fliegt gerade auf dich zu (zB bei Fütterungen). Aber ich glaube auch, dass das ganze durchs zracking erst auf ein höheres Niveau kommt.

[Te Ka]

Also ich habe  mit der E-M1X und dem Olympus DotSight Visier oft bei nicht so extrem schnellen Vögeln probiert (Kormorane, größere Greifvögel) und keine wesentlich besseren Trefferquoten erzielt. Angenehmer finde ich es auch mit dem Sucher , ich habe dann einen weiteren Kontakpunkt mit der Kamera am Kopf und kann die Kamera besser führen.

 

Grüße, Thomas

[WIzard]

vor 39 Minuten schrieb Te Ka:

Hallo David, ich glaube wir haben jetzt nach langen Diskussionen endlich das Problem gefunden. Die überall gelobten Trefferquoten der A9 von 90% + werden durch das Echtzeittracking erreicht. Damit stellt sie doch sämtliche Konkurrenz in den Schatten; hier wird aber auch explizit das Tracking immer erwähnt. Die AF Empfindlichkeiteinstellung für einen Objektwechsel machen ja auch nur beim Tracking Sinn. Welchen Sinn macht es C-AF zu verwenden wenn die Kamera viel reaktionsschneller im Tracking ist ? (abgesehen von Chuck Norris im manual focus mode 🙃 )

Kannst Du ein paar kurze Tests für BIF bitte nochmal mit aktiviertem Tracking wiederholen ?

 

Grüße, thomas

As i was mentioning before, I got this high ratio of keeper also without tracking but following the settings Mark was recommending. not quite sure, why you are ignoring my post

[wasabi65]

vor 52 Minuten schrieb Te Ka:

Kormorane, größere Greifvögel

Ja, die gehen auch mit dem Sucher etwa gleich gut. Ich denke eher an Falken, Schwalben oder Mauersegler. Einfach alles was sich auch schnell bewegt.

[Atur]

jich habe anfangs auch das tracking versucht. die ergebnisse waren aber nicht besser als mit den einstellungen von mark smith.

tracking fängt an, wenn die kamera den vogel erfasst hat. dann arbeitet aber auch der einfache afc gut. die erste erfassung des vogels wird m. E. durch das tracking nicht besser. 

ich werde das aber nochmal versuchen. 

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb Atur:

tracking fängt an, wenn die kamera den vogel erfasst hat. dann arbeitet aber auch der einfache afc gut.

Das ist klar, aber AFC nützt wenig, wenn danach der Vogel aus dem zentralen Fokusfeld rausgeht. Anders bei breitem Fokusfeld  und klarem Himmel. Oder nicht?

bearbeitet 24. Januar 2021 von wasabi65

[WIzard]

Ich bekomme sehr gute Ergebnisse OHNE dem tracking - AF auf "Zone" und gut ist es. Das funktioniert solange der Vogel nicht direkt durch die Bäume huscht, sondern etwas davor ist. Beim Tracking dauert es einfach einen Moment bis er fasst und dann ist er auch nicht immer dort wo ich es will.

Wie gesagt, genau die Einstellngen vom Mark Smith f die A9 probiert und behalten, weil es einfach gut funktioniert

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb WIzard:

Beim Tracking dauert es einfach einen Moment bis er fasst und dann ist er auch nicht immer dort wo ich es will.

so habe ich das auch in Erinneung

[Atur]

vor 13 Stunden schrieb wasabi65:

Das ist klar, aber AFC nützt wenig, wenn danach der Vogel aus dem zentralen Fokusfeld rausgeht. Anders bei breitem Fokusfeld  und klarem Himmel. Oder nicht?

ja, breites Fokusfeld oder Zone (so heisst das, glaube ich), also das "zweitbreiteste".

Entscheidend ist nach meinem Eindruck, den Vogel in den Fokus zu kriegen, und dabei hilft das tracking nicht.
Wenn man viel Zeit hat und den Vogel in Ruhe erfassen kann, mag das tracking hinterher gute/bessere ergebnisse liefern, das kann ich nicht ausschließen.

Bei BIF habe ich die Zeit aber fast nie, und bei sitzenden Vögeln brauch ich kein tracking

[wasabi65]

Es scheinen also zwei Gruppen A9 User zu existieren beim BIF. Tracker und NonTracker. Wenn beides so gut funktioniert, dann ist es schwer zu glauben, dass es an dieser Einstellung lag. Ausser jemand testet beide Einstellungen parallel...

[Drocco]

Es geht tatsächlich beides. Das hängt ein bisschen von den persönlichen Vorlieben ab. Arthur Morris, ein anderer bekannter Vogelfotograf, verwendet z.B. beides, je nach Situation und Motiv. Ich habe auch schon mit und ohne Tracking fotografiert, das liefert beides gute Ergebnisse.

[Atur]

ich habe gestern nochmal ganz kurz das tracking versucht, hatte nicht viel zeit.
ich verstehe den Vorteil noch nicht so recht. auch ohne tracking verfolgt die kamera einen fliegenden Vogel mit den AF-Punkten, wenn er sich im vorgegebenen AF-Bereich befindet.
Die AF-Punkte hängen mehr oder weniger am Vogel.

Beim tracking passiert im Prinzip dasselbe, nur dass es dann einen Rahmen gibt, der das Motiv verfolgt. Wo ist der Vorteil?
uU liegt er darin, dass auch bei Störungen (quer durchs Bild fliegende andere Vögel) das tracking auf dem Motiv bleibt. wie gut das funktioniert, konnte ich nicht prüfen, und der Fall ist auch nicht so häufig, dass es für mich wichtig wäre.

Nachteil ist, dass das tracking sich machmal auf Objekte konzentriert, die ich nicht haben will (zB Vogel am  unteren Bildrand, aber näher dran), während ich ohne tracking einfach den "Wunschvogel" in die Mitte des Suchers nehme und der AF packt ihn.

Insg. fand ich das gestern wieder nicht überzeugend, aber ich muss das nochmal ernsthafter testen wenn ich mehr Zeit habe.

 

[Atur]

vor 19 Minuten schrieb Drocco:

Es geht tatsächlich beides. Das hängt ein bisschen von den persönlichen Vorlieben ab. Arthur Morris, ein anderer bekannter Vogelfotograf, verwendet z.B. beides, je nach Situation und Motiv. Ich habe auch schon mit und ohne Tracking fotografiert, das liefert beides gute Ergebnisse.

kannst Du erklären, in welchen Situationen welche Methode die richtige ist? das wäre interessant
 

[wasabi65]

vor 6 Stunden schrieb Atur:

Beim tracking passiert im Prinzip dasselbe, nur dass es dann einen Rahmen gibt, der das Motiv verfolgt. Wo ist der Vorteil?
uU liegt er darin, dass auch bei Störungen (quer durchs Bild fliegende andere Vögel) das tracking auf dem Motiv bleibt. wie gut das funktioniert, konnte ich nicht prüfen, und der Fall ist auch nicht so häufig, dass es für mich wichtig wäre.

Du hast die Antwort...wenn ein Motiv (auch inmitten von mehreren) mit einem breiten Fokusfeld nicht mehr richtig erfasst wird, dann macht ein kleines Fokusfeld Sinn. Und wenn sich dann das Motiv aus dem kleinen Fokusfeld rausbewegt, sollte tracking helfen. Also BIF gegen einen klaren Himmel braucht nicht unbedingt tracking.

[Drocco]

Am 5.2.2021 um 09:19 schrieb Atur:

kannst Du erklären, in welchen Situationen welche Methode die richtige ist? das wäre interessant
 

Für BIF verwende ich meistens Wide oder Zone (jeweils ohne Tracking). Zone mit Tracking funktioniert auch gut. Das verwende ich hauptsächlich bei Hochkant-Aufnahmen. Bei sitzenden Vögeln meistens Tracking Flexible Spot S oder M. Ich starte dann mit dem Fokuspunkt in der Mitte, fokussiere den Vogel und komponiere dann das Bild. Das Tracking sorgt dafür, dass der Vogel im Fokus bleibt.

Gelegentlich funktioniert auch der Tieraugen-AF, aber da musst Du recht nah am Vogel dran sein. In der Regel verwende ich den aber nicht, weil er manchmal auf andere Dinge fokussiert, wenn er den Vogel nicht als Tier erkennt.

Was ich eigentlich nie verwende ist Center, L und Expand Flexible Spot  

Was ich tatsächlich einsetze, hängt davon ab, da musst Du selbst probieren, womit Du am Besten zurecht kommst.

[Atur]

ich hatte gestern einen Kormoran, der von weit her quer zu mir heranflog. da konnte ich das ganz gut testen, zuerst ohne, dann mit tracking.
da war tracking tatsächlich besser, das hielt den Vogel sicherer im Fokus, aber einmal sprang das Fokusfeld auch irgendwo an den Bildrand, ohne dass ich weiß warum.
wenn man also diesen Fall hat, ist tracking besser/sinnvoll.
Muss noch mal ein paar andere Konstellationen versuchen.
Ich habe mir als alternative Einstellung (Umschalten mit Mitteltaste) ein kleines Feld ohne tracking definiert, darauf schalte ich um, wenn das tracking/ der AFC zB den falschen Vogel erfasst. Mit der Kombi kommt man ganz gut zurecht

[Isar]

vor 53 Minuten schrieb Atur:

aber einmal sprang das Fokusfeld auch irgendwo an den Bildrand, ohne dass ich weiß warum.

Nase am Display?

[Linse66]

Ich habe das jetzt hier gelesen.... Ich habe eine Sony A7III.

Keine RIV und keine A9 die ja einen besseren AF haben sollen.

Bei aller Sympathie... über 80% Unscharf?

Wenn das bei mir so wäre würde ich die Kamera wegwerfen!!!  Und ich bin wahrlich kein BIF Talent!!

[felix181]

Am 5.2.2021 um 09:19 schrieb Atur:

kannst Du erklären, in welchen Situationen welche Methode die richtige ist? das wäre interessant
 

Also so wie ich das sehe ist der Unterschied zwischen Tracking und AF-C ohne Tracking dieser:

Bei AF-C wird ein sich bewegendes Objekt verfolgt. Beim Tracking wird der anvisierte Teil des Objektes verfolgt. Also im Extremfall: bei einem grossen Vogel irgendetwas vom Vogel beim AF-C und z.B.: der Kopf vom Vogel beim Tracking.

Bei Motiven die nur klein im Sucher sind (oft bei Vögeln)  ist der Unterschied schwer auszumachen.

[wasabi65]

vor 57 Minuten schrieb felix181:

Bei AF-C wird ein sich bewegendes Objekt verfolgt.

Ist das so? Ich dachte es wird der Fokus nachgeführt. Wenn sich das Objekt lateral bewegt und aus dem Fokusfeld rausgeht, wird halt auf den Hintegrund fokussiert.

[felix181]

vor 10 Minuten schrieb wasabi65:

Ist das so? Ich dachte es wird der Fokus nachgeführt. Wenn sich das Objekt lateral bewegt und aus dem Fokusfeld rausgeht, wird halt auf den Hintegrund fokussiert.

Ja, so hab ich das eh gemeint.

[Atur]

vor 1 Stunde schrieb felix181:

Also so wie ich das sehe ist der Unterschied zwischen Tracking und AF-C ohne Tracking dieser:

Bei AF-C wird ein sich bewegendes Objekt verfolgt. Beim Tracking wird der anvisierte Teil des Objektes verfolgt. Also im Extremfall: bei einem grossen Vogel irgendetwas vom Vogel beim AF-C und z.B.: der Kopf vom Vogel beim Tracking.

Bei Motiven die nur klein im Sucher sind (oft bei Vögeln)  ist der Unterschied schwer auszumachen.

das verstehe ich anders. AFC erkennt ein Motiv anhand von Kontrasten (oder was auch immer, jedenfalls ein Motiv) innerhalb des vorgegebenen Fokusfeldes und stellt darauf scharf.
Weist ein anderes Motiv mehr der gewünschten Merkmale auf oder ist es einfach näher dran, springt der AFC da drauf.

Tracking fokussiert auf ein bestimmtes Objekt und verfolgt es, idealerweise auch dann, wenn andere Objekte durchs Bild laufen/fliegen/fahren und eigentlich besser zu fokussieren wären.

Wenn es so wäre, dass das tracking den Kopf verfolgt, gäbe es kein tracking ohne Tier-/Augenerkennung. und das ist nicht so.

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb Atur:

Wenn es so wäre, dass das tracking den Kopf verfolgt, gäbe es kein tracking ohne Tier-/Augenerkennung. und das ist nicht so.

Richtig, das ist der Unterschied zwischen Tracking und Motiverkennung, aber nicht zu CAF.

[felix181]

vor 19 Minuten schrieb Atur:

Wenn es so wäre, dass das tracking den Kopf verfolgt, gäbe es kein tracking ohne Tier-/Augenerkennung. und das ist nicht so.

Das mit dem Kopf war nur als (unglückliches) Beispiel gedacht - genausogut kann man zum Beispiel die Dachbox eines Autos anvisieren und bei Tracking würde das weiter verfolgt...