Sony A9 vs. OMD E-M1X Vergleich - Birds in flight (AF Trefferquote, Rauschverhalten, Dynamic)

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb wasabi65:

Hat aber wenig mit BiF zu tun?

Und eine mFT Kamera hat im Sony Forum auch nichts verloren.
Könnt Ihr sowas nicht im SKF diskutieren?

bearbeitet 8. Januar 2021 von D700

[Te Ka]

Ich hatte nach Meinungen und Erfahrungen von anderen Benutzern zur Sony A9 gefragt. (Möglicherweise auch im direkten Vergleich zu der E-M1X).

[WIzard]

Ich habe verwende die A9 für BIF mit dem 200600, dem 100400 und dem 600er, tlw mit einem der beiden TCs und für meine Anwendungen (Falken, Bussarde) ist die Keeperrate über 90%. Normalerweise muss ich immer bemühen die "besten" Fotos aus einer Serie zu nehmen (Flügelhaltung, Kopfhaltung, Hintergrund), Schärfe ist normalerweise nicht das Ausssuchkriterium.

Ich verwende als Einstellungen die von Mark Smith, die er in seinem Setup-Video für die A9 beschrieben hat und bin damit sehr zufrieden. Mit dem TCs wir die AF-Performance etwas schlechter (langsamer), am wenigstens mit dem 600er.

Der Unterschied zur 9II war mir zu gering um upzugraden, ISO Performance, AF und DR sind bei der Ur-9er schon top. Speziell bei Brennweiten >600 kann es manchmal schon schwierig sein, den Piepmatz zu finden und zu halten, der Sichtwinkel wird schon sehr, sehr klein. Mehr Croppotential wäre schön, ich verwende gerne die RIV mit o.g. Objektiven für statische Motive, der AF kommt für bewegte Motive aber nicht mit der 9er mit.

Auf die Vorstellung der neuen 9X bin ich jedenfalls gespannt, speziell ob Sony seine übliche Nischenpolitik aufgibt und hohe Auflösung mit einem Top-AF kombiniert, we will see.... Ich erwarte aber keine Sprünge hinsichtlich ISO-Rauschen oder DR, die sind schon auf Top-Niveau und wenn wirklich die hohe Auflösung kommt, sowieso eine Challenge. Der Preis wird wahrscheinlich astronomisch, da wird es nicht reichen, die RIV und eine 9er einzustauschen.....💸😞

Vergleich zur Oly habe ich keine (komme v Canon), aber viele der "Nachteile" der 9er zur Oly kommen von dem Vergleich der beiden bei fast 2 Stops Unterschied, und die kommen wieder von den Linsen. Da weiss ich nicht wie allgemein aussagekräftig die sind (ausser man hat das Zeugs schon)

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Könnt Ihr sowas nicht im SKF diskutieren?

Besser nicht. Du weisst wie das dort ausartet 🤪

[D700]

vor 13 Minuten schrieb Octane:

Besser nicht. Du weisst wie das dort ausartet 🤪

Naja, aber hier passt es nunmal nicht.
Sonst diskutieren wir morgen über die Unterschiede bei den Touchscreens zu High-End SPs...

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb D700:

Und eine mFT Kamera hat im Sony Forum auch nichts verloren.
Könnt Ihr sowas nicht im SKF diskutieren?

Das ist jetzt aber voll OT...

🧐

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb D700:

Naja, aber hier passt es nunmal nicht.

Welchen Benchmark/Vergleich würdest du denn vorschlagen?

[Nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb wasabi65:

Welchen Benchmark/Vergleich würdest du denn vorschlagen?

vielleicht nur noch Sonys untereinander? 😄 Selber schuld, wenn der TE was anderes wissen will ..

[eric]

vor 17 Stunden schrieb Octane:

ja das ist klar. Aber ich glaube die wenigsten Leute kaufen siche eine Kamera, die sie dann nur für BIF nutzen. Ich jedenfalls nicht.

Nur nicht, aber vordringlich schon, dafür kaufte ich mir die A9..ehrlich.. auslöser war mark Smith aus Florida , der quasi mehr wollte als seine schion verdammt gute Nikon konnte.

ich kann zur M1X nix sagen, aber zur oly E-M1 Mark II, die ein sehr ähnliches innenbleben hat, meine ich. immer mit nativen linsen, bei oly war es das 300/4 pro, bei sony das 400/2.8 oder das 600/4, also immer nach dem motto mehr geht technisch nicht.

Ach ja: ich nutze auch eher das gegenteil der einstellungen des "Testers".  😇

Ganz kurz:

Der AF der A9 ist welten besser, die Oly ist zwar

gar nicht so schlecht,  und die pre af funktion fand ich super;

aber im verfolgen/tracking  ist sie gegen eine a9 Müll,  lässt sich sehr leicht irritieren, ähnlich wie eine ältere canon beim tracking (7D 2 oder 1D MKIV)

Und wird das licht schlecht,: der kleine sensor hilft auch nicht, nur bei der tiefenschärfe etwas.  

 

 

[Te Ka]

vor 3 Stunden schrieb WIzard:

Ich habe verwende die A9 für BIF mit dem 200600, dem 100400 und dem 600er, tlw mit einem der beiden TCs und für meine Anwendungen (Falken, Bussarde) ist die Keeperrate über 90%. Normalerweise muss ich immer bemühen die "besten" Fotos aus einer Serie zu nehmen (Flügelhaltung, Kopfhaltung, Hintergrund), Schärfe ist normalerweise nicht das Ausssuchkriterium.

Ich verwende als Einstellungen die von Mark Smith, die er in seinem Setup-Video für die A9 beschrieben hat und bin damit sehr zufrieden. Mit dem TCs wir die AF-Performance etwas schlechter (langsamer), am wenigstens mit dem 600er.

Der Unterschied zur 9II war mir zu gering um upzugraden, ISO Performance, AF und DR sind bei der Ur-9er schon top. Speziell bei Brennweiten >600 kann es manchmal schon schwierig sein, den Piepmatz zu finden und zu halten, der Sichtwinkel wird schon sehr, sehr klein. Mehr Croppotential wäre schön, ich verwende gerne die RIV mit o.g. Objektiven für statische Motive, der AF kommt für bewegte Motive aber nicht mit der 9er mit.

Auf die Vorstellung der neuen 9X bin ich jedenfalls gespannt, speziell ob Sony seine übliche Nischenpolitik aufgibt und hohe Auflösung mit einem Top-AF kombiniert, we will see.... Ich erwarte aber keine Sprünge hinsichtlich ISO-Rauschen oder DR, die sind schon auf Top-Niveau und wenn wirklich die hohe Auflösung kommt, sowieso eine Challenge. Der Preis wird wahrscheinlich astronomisch, da wird es nicht reichen, die RIV und eine 9er einzustauschen.....💸😞

Vergleich zur Oly habe ich keine (komme v Canon), aber viele der "Nachteile" der 9er zur Oly kommen von dem Vergleich der beiden bei fast 2 Stops Unterschied, und die kommen wieder von den Linsen. Da weiss ich nicht wie allgemein aussagekräftig die sind (ausser man hat das Zeugs schon)

Danke für die Erklärung zur A9 und BIF. Ich habe die Trefferrate von ca. 50% in dem oben zitierten Artikel  nicht nachvollziehen können , da fast auschließlich bei der A9 eine Rate von +90% in den Berichten und reviews erwähnt wird. Ich hatte sie 2x für Radrennen ausgeliehen und annähernd nur scharfe Bilder.

Im dem Vergleich Oly / Sony gibt es auch Systembezogen keinen Vorteil für die Oly.  Das Zuiko  300mm f4.0 ist zwar einen Stop schneller als das Sony 200-600 f5.6-6.3, das wird aber durch den rauschärmeren Sensor der Sony ( 1 - 1,5 Stop) wieder aufgewogen zu Gunsten der A9.

 

Grüße, Thomas

[wasabi65]

vor 4 Stunden schrieb WIzard:

Ich verwende als Einstellungen die von Mark Smith, die er in seinem Setup-Video für die A9 beschrieben hat und bin damit sehr zufrieden. Mit dem TCs wir die AF-Performance etwas schlechter (langsamer), am wenigstens mit dem 600er.

Der Unterschied zur 9II war mir zu gering um upzugraden, ISO Performance, AF und DR sind bei der Ur-9er schon top. Speziell bei Brennweiten >600 kann es manchmal schon schwierig sein, den Piepmatz zu finden und zu halten, der Sichtwinkel wird schon sehr, sehr klein. Mehr Croppotential wäre schön, ich verwende gerne die RIV mit o.g. Objektiven für statische Motive, der AF kommt für bewegte Motive aber nicht mit der 9er mit.

Auf die Vorstellung der neuen 9X bin ich jedenfalls gespannt, speziell ob Sony seine übliche Nischenpolitik aufgibt und hohe Auflösung mit einem Top-AF kombiniert, we will see.... Ich erwarte aber keine Sprünge hinsichtlich ISO-Rauschen oder DR, die sind schon auf Top-Niveau und wenn wirklich die hohe Auflösung kommt, sowieso eine Challenge. Der Preis wird wahrscheinlich astronomisch, da wird es nicht reichen, die RIV und eine 9er einzustauschen.....💸😞

Danke für die Info

vor 1 Stunde schrieb eric:

aber zur oly E-M1 Mark II, die ein sehr ähnliches innenbleben hat, meine ich. immer mit nativen linsen

...

aber im verfolgen/tracking  ist sie gegen eine a9 Müll,  lässt sich sehr leicht irritieren, ähnlich wie eine ältere canon beim tracking (7D 2 oder 1D MKIV)

Und wird das licht schlecht,: der kleine sensor hilft auch nicht, nur bei der tiefenschärfe etwas.  

Dem schlechten tracking und der mässigen CAF Leistung kann ich beipflichten. Der einzige Grund wieso ich die EM1ii noch für Tiere verwende, ist die Tragbarkeit. Sonst hätte ich wohl auch für die Sony Telezooms gekauft...kommt vielleicht doch noch...

[dirkoliverm]

Kann gelöscht werden, sorry 

bearbeitet 8. Januar 2021 von dirkoliverm

[Schwarzfuß]

Ich denke, dass hier keine Kaufentscheidung pro Oly - aufgrund einer speziellen Verhaltensweise der einen oder anderen (in dem Fall fremden Kamera) abzuwägen ist und halte die Diskussion für überflüssig bzw. ins SKF gehörig, da dort sämtliche spiegellosen Marken versammelt sind.

Hier sollten m.E. nur Kameras sonyintern verglichen werden, ansonsten können wir ja sämtliche Vergleiche mit anderen Herstellern hier diskutieren. Sonst fragt vielleicht noch jemand nach BTF Vergleichen mit Leica Kameralinsen bei einem Telefon von ..... irgend jemand. 

 

[WIzard]

Der Threadowner hat (auch) nach Erfahrungen mit der A9 hinsichtlich BIF gefragt und ich denke auch bekommen

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Te Ka:

Ich habe die Trefferrate von ca. 50% in dem oben zitierten Artikel  nicht nachvollziehen können , da fast auschließlich bei der A9 eine Rate von +90% in den Berichten und reviews erwähnt wird. Ich hatte sie 2x für Radrennen ausgeliehen und annähernd nur scharfe Bilder.

Bei Radrennen habe ich ja die A9 auch des öfteren verwendet. Da ist es schwierig keine scharfen Bilder zu produzieren. Wenn das jemand fertigbringt, dann kann er die Kamera nicht bedienen, kann generell nicht fotografieren oder hat irgendein lausiges Objektiv mit schlechtem AF montiert (oder irgendein Objektiv adaptiert). Aber mit den für die A9 besonders geeigneten GM Objektiven gilt einfach draufhalten = scharfe Bilder. Immer. Für Motorsport gilt dasselbe. Ich habe ja vorher auch die Alpha 6000 und 6300 mit dem FE 70-200 G verwendet für ähnliches. Da war der Ausschuss grösser (aber immer noch im Rahmen).  Sogar die 7RM2 habe ich mal mit dem 24-70 verwendet. Auch das geht aber mit mehr Ausschuss.

bearbeitet 8. Januar 2021 von Octane

[Te Ka]

Vielen Dank für die Rückmeldungen zu meiner Frage bezüglich der Sony A9. Das hilft mir weiter und bestätigt meine Vermutung, dass die Trefferquoten in dem erwähnten Vergleich in sehr vielen Fällen doch besser ausfallen - es war auch das erste Mal, dass ich von einer derart schlechten AF Leistung bei der A9 gelesen habe.

Dann bin ich mal gespannt, ob es am 11. ein paar Infos gibt .

 

Grüße, Thomas

[DMcA]

Da ich der Autor der von Herrn T-K genannten Beiträge bin, möchte ich hier einige Anmerkungen hinzufügen. Ich besitze seit dem Nex 6 spiegellose Kameras von Sony, und meine Beobachtungen waren kein Angriff auf Sony, und ich achte darauf, für keine Kamera Wörter wie "Müll" zu verwenden. Die A9 ist eine fantastische Kamera für sich und die 200-600 f5.6-6.3 ist ein hervorragendes Objektiv. Ich freue mich und wundere mich auch nicht, dass Sie alle so großartige Erfahrungen mit der Fokusgenauigkeit gemacht haben. Lassen Sie mich jedoch eine Perspektive hinzufügen.

Ich habe die A9 dazu gebracht, mein „anderes Kamerasystem“ zu ersetzen (um dieses Forum nicht mit seinem Namen zu beschmutzen), weil auch ich die Bewertungen von Mark Smith und Mathieu Gasquet gelesen hatte. Ich habe beide Systeme nebeneinander getestet (was die meisten Leute nicht tun) und Mark Smiths Einstellungen verwendet. Er verwendet übrigens kein Tracking. In meinen Tests war die A9-Fokusgenauigkeit im Durchschnitt ungefähr gleich wie bei der "anderen Kamera" und in einigen wichtigen voraus (siehe unten). Der einzige Grund, warum ich den A9 weiterführte, war, dass mir eine Reichweite von 600 mm nicht ausreichte. Für die anderen Sony-Optionen in Reichweite war der A7R4 und der 200-600 eine teure Katastrophe (wie für viele andere Leute), der 200-600 plus 1.4 TC bei f9 war zu langsam und zu laut, und der A6400, war laut und nicht besonders genau für Vögel im Flug und hat eine schreckliche Ergonomie

Viele in diesem Thread haben die Unmöglichkeit (abgesehen von meiner impliziten Inkompetenz) kommentiert, mit dem A9 nur eine Trefferquote von 50% zu erzielen, und die Testergebnisse (auch bei einer Stichprobe von n = 1) aus dem hervorragenden Mathieu Gasquet zitiert. Ich kenne die Vögel und den Ort, an dem Mattieu seine Testaufnahmen macht. Die Vögel sind große Drachen, oft zu Hunderten, in einer relativ konstanten Entfernung von etwa 30-50 m. Sie wählen Ihren Vogel aus vielen Kandidaten aus, stellen den Fokus her, lassen ungefähr 10 Schüsse ab und voila, 90%! Es ist keine herausfordernde Situation. Unter ähnlichen (aber schwierigeren) Umständen hatte die A9 in meinen Tests eine bessere Fokusgenauigkeit als die „andere Kamera“, und zwar um ungefähr den gleichen Prozentsatz wie Mattieu.

Wo die „andere Kamera“ besser war, war in Situationen, in denen Sie sofort auf einen Vogel fokussieren und schießen mussten, dessen Position sich wild und schnell ändert, und es vielleicht 1-3 Sekunden dauert, um die Aufnahmen zu machen. In dieser Situation, die häufig vorkommt, wenn in freier Wildbahn auf einen einzelnen Vogel geschossen wird, erlangte die A9 langsamer den Fokus und erhielt den Schuss bei vielen Gelegenheiten nicht. Ich war darüber genauso ungläubig wie Sie, also habe ich 850 A9-Aufnahmen auf den Fokuspunkt überprüft. Ich habe ungefähr 350 Bilder, auf denen die A9 einen Fokuspunkt direkt auf den Vogel legte, aber der Vogel war unscharf. Dies sind echte Bilder, aufgenommen in einer realen und herausfordernden Situation. Ich werde einige davon in einem zukünftigen Beitrag auf meiner Website veröffentlichen.

Dieses vergleichende Verhalten wurde von anderen festgestellt, die beide Kameras getestet haben. Zusammenfassend ist der A9 der beste, den es gibt, wenn Sie eine gute erste Sperre für den Vogel erhalten (wie Mark Smith und Matteiu Gasquet). Wo keine Zeit ist und eine sofortige Erfassung und Fokussierung in 1-2 Sekunden erforderlich ist, ist die „andere Kamera“ besser. Da die „andere Kamera“ über schnelle Objektive verfügt, gibt es keinen wesentlichen Unterschied in Bezug auf Rauschen oder DR zwischen den beiden Systemen (im Vergleich zur 200-600 f5.6-6.3) bei der Vogelbeobachtung von ISO-Werten. Für mich waren die beiden Kameras im Durchschnitt ungefähr gleich, aber die "andere" hatte eine bessere Leistung bei 800 + mm. Das sollte Sie natürlich überhaupt nicht stören, und ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Vogelbeobachten und viel Erfolg mit Ihren A9. Mein Punkt ist, dass die stark bösartige „andere Kamera“ in herausfordernden Situationen tatsächlich der A9 und 200-600 in nichts nachsteht.

Ich akzeptiere auch den Punkt, dass Tracking, wo zutreffend, auf dem A9 viel besser ist. Ich benutze es nicht und Mark Smith auch nicht - es ist nur für einfache Situationen. Ich stimme auch zu, dass es viele andere Anforderungen an eine Kamera als Vogelaufnahmen gibt und dass die Augenerkennung der Sony unübertroffen ist. Ich habe nur über mein Fachgebiet geschrieben. Ich möchte darauf hinweisen, dass es auch sehr viele Bereiche gibt, in denen die „andere Kamera“ Dinge kann, die die A9 nicht kann, und ich werde diese in späteren Beiträgen auf meiner Website behandeln.

Ein letzter Punkt. Ich habe in angewandter experimenteller Physik promoviert und einen Teil meiner Karriere in der industriellen Forschung mit „Tests“ verbracht. Da Vögel im Flug nicht genau wiederholbar sind, müssen Sie viele Aufnahmen machen, und ich habe in meinen vergleichenden Analysen Zehntausende durchgeführt. Ein Test mit einer Kamera von 1 ist jedoch immer noch ein Test. Wenn Sie einen statistisch gültigen Test durchführen möchten, benötigen Sie viel mehr als 3 Kameras. Aus diesem Grund finden Sie auf keiner Kamera mit einer Stichprobe von mehr als 1 veröffentlichte Testinformationen. Wenn Sie keinem Test glauben Mit einer Stichprobe von n = 1 gehe ich davon aus, dass Sie alle veröffentlichten Kamerainformationen ignorieren und Ihnen viel Glück wünschen.

Die besten Wünsche für den Erfolg mit Ihrem wunderbaren Sony A9!

[DMcA]

Da ich der Autor der von Herrn T-K genannten Beiträge bin, möchte ich hier einige Anmerkungen hinzufügen. Ich besitze seit dem Nex 6 spiegellose Kameras von Sony, und meine Beobachtungen waren kein Angriff auf Sony, und ich achte darauf, für keine Kamera Wörter wie "Müll" zu verwenden. Die A9 ist eine fantastische Kamera für sich und die 200-600 f5.6-6.3 ist ein hervorragendes Objektiv. Ich freue mich und wundere mich auch nicht, dass Sie alle so großartige Erfahrungen mit der Fokusgenauigkeit gemacht haben. Lassen Sie mich jedoch eine Perspektive hinzufügen.

Ich habe die A9 dazu gebracht, mein „anderes Kamerasystem“ zu ersetzen (um dieses Forum nicht mit seinem Namen zu beschmutzen), weil auch ich die Bewertungen von Mark Smith und Mathieu Gasquet gelesen hatte. Ich habe beide Systeme nebeneinander getestet (was die meisten Leute nicht tun) und Mark Smiths Einstellungen verwendet. Er verwendet übrigens kein Tracking. In meinen Tests war die A9-Fokusgenauigkeit im Durchschnitt ungefähr gleich wie bei der "anderen Kamera" und in einigen wichtigen voraus (siehe unten). Der einzige Grund, warum ich mich gegen den A9 entschieden habe, war, dass mir eine Reichweite von 600 mm nicht ausreichte. Für die anderen Sony-Optionen in Reichweite war der A7R4 und der 200-600 https://www.mcaughtry.photo/the-sony-ar7-mk-iv-and-the-sony-200-600-f5-6-6-3-lens-a-non-functioning-combination/ (wie für viele andere Leute), der 200-600 plus 1.4 TC bei f9 war zu langsam und zu laut, und der A6400, war laut und nicht besonders genau für Vögel im Flug und hat eine schreckliche Ergonomie

Viele in diesem Thread haben die Unmöglichkeit (abgesehen von meiner impliziten Inkompetenz) kommentiert, mit dem A9 nur eine Trefferquote von 50% zu erzielen, und die Testergebnisse (auch bei einer Stichprobe von n = 1) aus dem hervorragenden Mathieu Gasquet zitiert. Ich kenne die Vögel und den Ort, an dem Mattieu seine Testaufnahmen macht. Die Vögel sind große Drachen, oft zu Hunderten, in einer relativ konstanten Entfernung von etwa 30-50 m. Sie wählen Ihren Vogel aus vielen Kandidaten aus, stellen den Fokus her, lassen ungefähr 10 Schüsse ab und voila, 90%! Es ist keine herausfordernde Situation. Unter ähnlichen (aber schwierigeren) Umständen hatte die A9 in meinen Tests eine bessere Fokusgenauigkeit als die „andere Kamera“, und zwar um ungefähr den gleichen Prozentsatz wie Mattieu.

Wo die „andere Kamera“ besser war, war in Situationen, in denen Sie sofort auf einen Vogel fokussieren und schießen mussten, dessen Position sich wild und schnell ändert, und es vielleicht 1-3 Sekunden dauert, um die Aufnahmen zu machen. In dieser Situation, die häufig vorkommt, wenn in freier Wildbahn auf einen einzelnen Vogel geschossen wird, erlangte die A9 langsamer den Fokus und erhielt den Schuss bei vielen Gelegenheiten nicht. Ich war darüber genauso ungläubig wie Sie, also habe ich 850 A9-Aufnahmen auf den Fokuspunkt überprüft. Ich habe ungefähr 350 Bilder, auf denen die A9 einen Fokuspunkt direkt auf den Vogel legte, aber der Vogel war unscharf. Dies sind echte Bilder, aufgenommen in einer realen und herausfordernden Situation. Ich werde einige davon in einem zukünftigen Beitrag auf meiner Website veröffentlichen.

Dieses vergleichende Verhalten wurde von anderen festgestellt, die beide Kameras getestet haben. Zusammenfassend ist der A9 der beste, den es gibt, wenn Sie eine gute erste Sperre für den Vogel erhalten (wie Mark Smith und Matteiu Gasquet). Wo keine Zeit ist und eine sofortige Erfassung und Fokussierung in 1-2 Sekunden erforderlich ist, ist die „andere Kamera“ besser. Da die „andere Kamera“ über schnelle Objektive verfügt, gibt es keinen wesentlichen Unterschied in Bezug auf Rauschen oder DR zwischen den beiden Systemen (im Vergleich zur 200-600 f5.6-6.3) bei der Vogelbeobachtung von ISO-Werten. Für mich waren die beiden Kameras im Durchschnitt ungefähr gleich, aber die "andere" hatte eine bessere Leistung bei 800 + mm. Das sollte Sie natürlich überhaupt nicht stören, und ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Vogelbeobachten und viel Erfolg mit Ihren A9. Mein Punkt ist, dass die stark bösartige „andere Kamera“ in herausfordernden Situationen tatsächlich der A9 und 200-600 in nichts nachsteht.

Ich akzeptiere auch den Punkt, dass Tracking, wo zutreffend, auf dem A9 viel besser ist. Ich benutze es nicht und Mark Smith auch nicht - es ist nur für einfache Situationen. Ich stimme auch zu, dass es viele andere Anforderungen an eine Kamera als Vogelaufnahmen gibt und dass die Augenerkennung der Sony unübertroffen ist. Ich habe nur über mein Fachgebiet geschrieben. Ich möchte darauf hinweisen, dass es auch sehr viele Bereiche gibt, in denen die „andere Kamera“ Dinge kann, die die A9 nicht kann, und ich werde diese in späteren Beiträgen auf meiner Website behandeln.

Ein letzter Punkt. Ich habe in angewandter experimenteller Physik promoviert und einen Teil meiner Karriere in der industriellen Forschung mit „Tests“ verbracht. Da Vögel im Flug nicht genau wiederholbar sind, müssen Sie viele Aufnahmen machen, und ich habe in meinen vergleichenden Analysen Zehntausende durchgeführt. Ein Test mit einer Kamera von 1 ist jedoch immer noch ein Test. Wenn Sie einen statistisch gültigen Test durchführen möchten, benötigen Sie viel mehr als 3 Kameras. Aus diesem Grund finden Sie auf keiner Kamera mit einer Stichprobe von mehr als 1 veröffentlichte Testinformationen. Wenn Sie keinem Test glauben Mit einer Stichprobe von n = 1 gehe ich davon aus, dass Sie alle veröffentlichten Kamerainformationen ignorieren und Ihnen viel Glück wünschen.

Die besten Wünsche für den Erfolg mit Ihrem wunderbaren Sony A9!

[KDKPHOTO]

vor 3 Stunden schrieb DMcA:

Da ich der Autor der von Herrn T-K genannten Beiträge bin, möchte ich hier einige Anmerkungen hinzufügen. Ich besitze seit dem Nex 6 spiegellose Kameras von Sony, und meine Beobachtungen waren kein Angriff auf Sony, und ich achte darauf, für keine Kamera Wörter wie "Müll" zu verwenden. Die A9 ist eine fantastische Kamera für sich und die 200-600 f5.6-6.3 ist ein hervorragendes Objektiv. Ich freue mich und wundere mich auch nicht, dass Sie alle so großartige Erfahrungen mit der Fokusgenauigkeit gemacht haben. Lassen Sie mich jedoch eine Perspektive hinzufügen.

...Viele in diesem Thread haben die Unmöglichkeit (abgesehen von meiner impliziten Inkompetenz) kommentiert, mit dem A9 nur eine Trefferquote von 50% zu erzielen, und die Testergebnisse (auch bei einer Stichprobe von n = 1) aus dem hervorragenden Mathieu Gasquet zitiert. Ich kenne die Vögel und den Ort, an dem Mattieu seine Testaufnahmen macht. Die Vögel sind große Drachen, oft zu Hunderten, in einer relativ konstanten Entfernung von etwa 30-50 m. Sie wählen Ihren Vogel aus vielen Kandidaten aus, stellen den Fokus her, lassen ungefähr 10 Schüsse ab und voila, 90%! Es ist keine herausfordernde Situation. Unter ähnlichen (aber schwierigeren) Umständen hatte die A9 in meinen Tests eine bessere Fokusgenauigkeit als die „andere Kamera“, und zwar um ungefähr den gleichen Prozentsatz wie Mattieu.

...in letzter Punkt. Ich habe in angewandter experimenteller Physik promoviert und einen Teil meiner Karriere in der industriellen Forschung mit „Tests“ verbracht. Da Vögel im Flug nicht genau wiederholbar sind, müssen Sie viele Aufnahmen machen, und ich habe in meinen vergleichenden Analysen Zehntausende durchgeführt. Ein Test mit einer Kamera von 1 ist jedoch immer noch ein Test. Wenn Sie einen statistisch gültigen Test durchführen möchten, benötigen Sie viel mehr als 3 Kameras. Aus diesem Grund finden Sie auf keiner Kamera mit einer Stichprobe von mehr als 1 veröffentlichte Testinformationen. Wenn Sie keinem Test glauben Mit einer Stichprobe von n = 1 gehe ich davon aus, dass Sie alle veröffentlichten Kamerainformationen ignorieren und Ihnen viel Glück wünschen.

Die besten Wünsche für den Erfolg mit Ihrem wunderbaren Sony A9!

Gestatten Sie mir nur auf einige wenige Punkte ein zu gehen. Es ehrt Sie keine unflätigen Begriffe zu wählen, da sonst die Seriosität leidet. Weiterhin bedanke ich mich auch für Ihre Mühe ausgiebig hier zu antworten, allerdings ist oftmals, weniger oder kürzer, auch mehr.

Bitte spezifizieren sie die Gattung / Art der benannten ".. große Drachen". Allein schon die Differenz von 30 - 50 Metern werden Unterschiede in der Fokusleistung bringen.

Da Sie ja auch hier zu Sarkasmus : "...Mit einer Stichprobe von n = 1 gehe ich davon aus, dass Sie alle veröffentlichten Kamerainformationen ignorieren und Ihnen viel Glück wünschen." neigen, sei mir die Bemerkung erlaubt, das weder ein Studium noch eine Promotion etwas aussagt (s. Minister Scheuer). 

Hier sind Testaussagen von einer gewissen Beliebigkeit, sehr wohl von Labor in house, zu unterscheiden. Unter Laborbedingungen die 100% jederzeit wiederholbar sind, ist die Zuverlässigkeit auch bei n=1 um ein vielfacher genauer und höher.

vor 3 Stunden schrieb DMcA:

... Dies sind echte Bilder, aufgenommen in einer realen und herausfordernden Situation. Ich werde einige davon in einem zukünftigen Beitrag auf meiner Website veröffentlichen.

...Dieses vergleichende Verhalten wurde von anderen festgestellt, die beide Kameras getestet haben. Zusammenfassend ist der A9 der beste, den es gibt, wenn Sie eine gute erste Sperre für den Vogel erhalten (wie Mark Smith und Matteiu Gasquet). Wo keine Zeit ist und eine sofortige Erfassung und Fokussierung in 1-2 Sekunden erforderlich ist, ist die „andere Kamera“ besser. Da die „andere Kamera“ über schnelle Objektive verfügt, gibt es keinen wesentlichen Unterschied in Bezug auf Rauschen oder DR zwischen den beiden Systemen (im Vergleich zur 200-600 f5.6-6.3) bei der Vogelbeobachtung von ISO-Werten. Für mich waren die beiden Kameras im Durchschnitt ungefähr gleich, aber die "andere" hatte eine bessere Leistung bei 800 + mm. Das sollte Sie natürlich überhaupt nicht stören, und ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Vogelbeobachten und viel Erfolg mit Ihren A9. Mein Punkt ist, dass die stark bösartige „andere Kamera“ in herausfordernden Situationen tatsächlich der A9 und 200-600 in nichts nachsteht.

....Ein Test mit einer Kamera von 1 ist jedoch immer noch ein Test. Wenn Sie einen statistisch gültigen Test durchführen möchten, benötigen Sie viel mehr als 3 Kameras. Aus diesem Grund finden Sie auf keiner Kamera mit einer Stichprobe von mehr als 1 veröffentlichte Testinformationen. Wenn Sie keinem Test glauben Mit einer Stichprobe von n = 1 gehe ich davon aus, dass Sie alle veröffentlichten Kamerainformationen ignorieren und Ihnen viel Glück wünschen.

Die besten Wünsche für den Erfolg mit Ihrem wunderbaren Sony A9!

Ich bin kein BIF Fotograf, aber stelle mir vor, das Naturfotografen etwas mehr vorbereitet und gezielter ans Werk gehen, als Street Fotografen, wo es nun mal häufiger vorkommt die eine bereite Kamera, hoch reißen um ab zu drücken.

Ihre ISO / DR/ Auflösungsergebnisse teile ich nicht, allein schon auf Grund der Sensoren und dem stärkeren Abfall von Linienpaaren bei höherer ISO der Mft Sensoren gegenüber KB Sensoren.

Ein Test von n=1 Kameras unter diesen Bedingungen hat m.M.n., wie ich schon ausführte keine wesentlich relevante Aussage, zu mal dieses nicht zu 100% beliebig oft wiederholbar ist. Auch Ihre Anmerkung man bräuchte 3 oder mehr Kameras teile ich nicht . Wenn 2 Hersteller miteinander verglichen werden, reicht es völlig, wenn beide Kameras nebeneinander und zeitgleich (über einen Funkauslöser) ausgelöst werden.

Zum Abschluss: Für ein solchen Vergleich sehe ich auch die notwendig, das Kameras und Objektive max. justiert sind. Alleine ein geringfügig dejustiertes Objektiv reicht, um ein verfälschtes Ergebnis zu erzielen. Eines möchte ich noch erwähnen: Ich bin in keiner weise mit irgendeinem Hersteller verknüpft, oder lebe eine Herstellergebundene Arbeitsweise.

[Nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb DMcA:

Da ich der Autor der von Herrn T-K genannten Beiträge bin, möchte ich hier einige Anmerkungen hinzufügen.

Danke

klingt nachvollziehbar ... und zeigt, wie weit wir heute im Grenzbereich agieren ..

Es heisst Erfahrungsbericht, weil da Erfahrungen geteilt werden .. und die müssen nicht zwangsweise bei allen gleich ausfallen.

[Te Ka]

Hallo zusammen, die von mir ursprünglich gestellte Frage richtetet sich an Benutzer der A9 (II) hier im Forum die aus Ihrem eigenen Erfahrungsschatz berichten. Die Informationen zur AF Leistung der der A9 sind quer durch die Presse und andere Medien derart, dass ihr eine excellente Leistungen bis auf Top Niveau bescheinigt werden.

Der im Ausgangsartikel verlinkte und sehr ausführliche Testbericht zum Vergleich "Sony A9 vs. Olympus E-M1X bei birds in flight" machte mich deshalb neugierig weil ich seit 5 Jahren Olympus Systeme nutze und mit der AF Leistung der E-M1X , die als Profikamera beworben wird, nicht zufrieden war und eine A9II (III) kaufen möchte.

In dem Test von David McAughtry wurde das Olympus System mit dem Sony Sytem auch hinsichtlich Lichtstärke , Rauschverhalten, Sensordynamik verglichen, es wurden also auch die jeweiligen Objektive mit ihrer ensprechenden Lichtstärke in den jeweiligen Brennweitenbereichen mit einbezogen.

 

Für Birds in Flight war das bei der E-M1X:

• Zuiko Pro 300mm , f4.0 (bezogen auf Kleinbild: 600mm, Lichtstärke f4.0)
• Zuiko Pro 40-150, f2.8  ( bezogen auf Kleinbild: 80-300mm, Lichtstärke f2.8)
• Teleconverter 1.4

Bei der Sony A9 :

•  Sony 200-600mm f5.6-6.3

Die auf der Seite von David McAughtry ermittelten Ergebnisse zum Rauschverhalten führten dann dazu , dass das Olympus System auch im Bereich Rauschverhalten besser als das Sony System bewertet wurde.  Auf den zweiten Blick ist mir dann aufgefallen, dass hier immer mit dem etwas lichtschwächeren Sony 200-600 f5.6-6.3 verglichen wurde. Das z.B. im Systemvergleich zu berücksichtigende Sony GM 70-200 f2.8 oder das 135 GM f1.8 wurden überhaupt nicht in den Test mit einbezogen.

Erst auf meinen Hinweis, dass ein solcher Systemvergleich nicht korrekt ist, wurde dies korrigiert und es wurden auch die lichtstärksten Sony GM Objektive in den Systemvergleich aufgenommen. Dies ergab dann auch ein anderes Endergebnis.

 

Die Investition in ein Highend Kamerasystem mit ensprechenden Objektiven für Sport oder Action (2 Gehäuse, 2 Telezoom, evtl. Festbrennweiten) verschlingt schnell ca. € 10 -15k. Ein Wechsel oder die Anschaffung eines zweiten Systems ist dann mit erheblichen Investitionen  verbunden - das ist für die meisten sicher teures Leergeld. Guter, seriöser  Austausch von Nutzern - wie z.B. hier - hilft da vielleicht etwas zielgenauer zu zu kaufen 😉

 

Grüße, Thomas

 

bearbeitet 11. Januar 2021 von Te Ka

[wasabi65]

vor 4 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Ich bin kein BIF Fotograf, aber stelle mir vor, das Naturfotografen etwas mehr vorbereitet und gezielter ans Werk gehen, als Street Fotografen, wo es nun mal häufiger vorkommt die eine bereite Kamera, hoch reißen um ab zu drücken.

Hmmm, bei BIF ist das aber leider oft so. Denn da gibt es nicht wirklich einen Ansitz mit Tarnung (ausser man wartet vor einem Ast oder vor einem Futterhäuschen auf die „Landung“). Das schnelle Anfokussieren ist auch oft der Knackpunkt, bis Tracking greift (auch bei der „anderen Kamera“). Und genau da finde ich die „andere Kamera“ auch gar nicht so gut. Sie hat auch das Problem, dass trotz grüner Rückmeldung aufm Vogel am Ende das Foto nicht unbedingt scharf ist.

vor 4 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Wenn 2 Hersteller miteinander verglichen werden, reicht es völlig, wenn beide Kameras nebeneinander und zeitgleich (über einen Funkauslöser) ausgelöst werden

Das stelle ich mir als sehr lustig vor...bei BIF

🥸

bearbeitet 11. Januar 2021 von wasabi65

[MaTiHH]

vor 17 Stunden schrieb KDKPHOTO:

das weder ein Studium noch eine Promotion etwas aussagt (s. Minister Scheuer).

You made my day!!😂

Zum Thema: Die Olympus hat im Zweifel natürlich immer den Vorteil, dass sie bei gleicher Lichtstärke einen doppelt so großen Schärfebereich hat wie die a9. Das allein kann schon den subjektiven Unterschied ausmachen.

Ich fotografiere auch kein BIF (nur sehr selten, deshalb habe ich hier bisher nicht geschrieben), aber so ziemlich alles andere und in so ziemlich allen Fokussituationen. Ich habe es bisher nicht vermocht, die a9 unter eine Trefferrate von 90% zu bringen - in absolut keiner Situation.

[felix181]

vor 1 Stunde schrieb MaTiHH:

Ich fotografiere auch kein BIF (nur sehr selten, deshalb habe ich hier bisher nicht geschrieben), aber so ziemlich alles andere und in so ziemlich allen Fokussituationen. Ich habe es bisher nicht vermocht, die a9 unter eine Trefferrate von 90% zu bringen - in absolut keiner Situation.

Ich mache sehr viel BiF und halte eine Trefferquote von nur 50% auch für schwer erreichbar soferne man bei den Einstellungen nicht allzuviel versemmelt...

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb felix181:

Ich mache sehr viel BiF und halte eine Trefferquote von nur 50% auch für schwer erreichbar soferne man bei den Einstellungen nicht allzuviel versemmelt...

kann es sein, dass bei dem Test ein schlechtes/beschädigtes Exemplar der Sony A9 oder des 200-600 verwendet wurde?
Das Ergebnis widerspricht nahezu allen mir bekannten sonstigen Tests (und meinen persönlichen Erfahrungen).
Der Test selber wurde m.E. sehr aufwändig und neutral durchgeführt, soweit erkennbar.
Das Ergebnis ist zumindest mal interessant und lohnt eine vertiefte Beschäftigung