Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD für Sony APS-C

[Reinhard]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Stunden schrieb leicanik:

Nach meiner Erfahrung sind allerdings auch viele KB-Objektive nicht nur größer, schwerer und teurer, sondern eben auch besser als gerade diese.

Das ist ja unbestritten, leicanik 😉

Es geht eben immer um das Abwägen der individuellen Bedürfnisse und darum, einen persönlichen Kompromiss zwischen Gewicht und Qualität zu finden. Das bewertet jeder natürlich für sich anders. Im Grunde hat sich in den letzten Jahrzehnten in der Fotografie nichts geändert: Wer die letzte Qualität will, muss schleppen **gg**

Im Hinblick auf den oft beworbenen Gewichtsvorteil von APS-C ist das 17-70 in der Tat nicht sinnvoll. Andererseits muss man fairerweise sagen, dass der Vergleich 6X00 und Tamron 17-70 mit A7C und 24-105 insofern hinkt, als die A7C in vielen Tests und Kundenbewertungen eben doch einen spürbaren Kompromiss gegenüber der A7 III darstellt (schlechterer Sucher, nur ein Kartenslot, fehlendes vorderes Einstellrad, schlechter Handgriff). Wenn schon VF, dann würde ich auch 2020 nicht zur A7C greifen. Aber ich verstehe den Versuch von SONY, 6X00er-Kunden auf VF rüberziehen zu wollen...😉           

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Reinhard:

Andererseits muss man fairerweise sagen, dass der Vergleich 6X00 und Tamron 17-70 mit A7C und 24-105 insofern hinkt, als die A7C in vielen Tests und Kundenbewertungen eben doch einen spürbaren Kompromiss gegenüber der A7 III darstellt (schlechterer Sucher, nur ein Kartenslot, fehlendes vorderes Einstellrad, schlechter Handgriff).

Die 7c soll ja auch keine 7III ersetzen. Der AF ist im übrigen wesentlich besser als derjenige der 7III. Viele kaufen die 7C als Zweit, Dritt oder Viertkamera für genau einen bestimmten Einsatzzweck. Mich interessiert in erster Linie die Bildqualität und da macht man bei der 7C gegenüber der 7III absolut KEINE Abstriche! Gegenüber einer A6X00 hat die 7C eigentlich nur Vorteile. Ausser logischerweise beim Preis. Die Empfindlichkeit des Echtzeittrackings ist bei der 7C übrigens einstellbar. Das ist nicht mal bei der 6600 möglich (liest man nur nirgends).  Im Gegensatz zu vielen anderen, die ihr Wissen aus dem Internet zusammenkopieren, kenne ich sowohl die 6600 wie auch die 7C aus eigener Erfahrung.

Wer zwei Kartenslots und Batteriegriff braucht soll zu einer anderen A7 oder auch A9 greifen.

Das ist hier aber alles Off topic.

Ich freue mich für die APS-C User, dass mit dem 17-70 von Tamron die Auswahl grösser wird. Die Kröte der Grösse und des Gewichtes muss man halt schlucken.

bearbeitet 7. Januar 2021 von Octane

[Absalom]

Eine a7c wird sich auch mehr abgrenzen, wenn eine a7iv erscheint. 

[D700]

Am 3.12.2020 um 22:43 schrieb Lehmannudo:

17-70-Tolle Brennweite für APS-C aber was für ein Trümmer ...

Sehe ich auch so!
Als 2,8-4/17-70 hätten sie es sicher deutlich kleiner hinbekommen.

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Sehe ich auch so!
Als 2,8-4/17-70 hätten sie es sicher deutlich kleiner hinbekommen.

Alternativ werden die Reviews jetzt anscheinend einfach an einem A7R-Modell gemacht (Begründung: Ein A6x00 Modell war nicht zur Hand, das R-Modell geht ja auch gut im Cropmodus). Da fällt dann die Größe einfach nicht so auf. Bis man es dann zuhause hat ...

[D700]

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Alternativ werden die Reviews jetzt anscheinend einfach an einem A7R-Modell gemacht ...

Ganz ehrlich ...
Das Teil wäre an einem 45MP KB Body im APS-C Mode eine coole Kitlinse

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dasselbe wie wenn man an einen Porsche die Räder eines VW Käfers montieren würde. Aber es soll ja Leute geben, die wirklich APS-C Objektive an Vollformatkameras montieren. Den Sinn habe ich nie verstanden.

[D700]

Gerade eben schrieb Octane:

Dasselbe wie wenn man an einen Porsche die Räder eines VW Käfers montieren würde. Aber es soll ja Leute geben, die wirklich APS-C Objektive an Vollformatkameras montieren. Den Sinn habe ich nie verstanden.

Ich schon, jedenfalls in bestimmten Situationen, wo man sich nicht extra eine spezielle Linse kaufen will/muss, wenn APS-C schon da ist.
Ausserdem benutze ich sehr oft mein 150-600er Tele im APS-C Mode um einfach am langen Ende den Cropfaktor zu nutze.
Deshalb kaufe ich mir doch kein 900mm Tele!

"Den Sinn" kann man also schon sehr gut verstehen.

PS: Dein Autovergleich hinkt da ganz schön, wie immer bei solchen Verlgeichen ...
 

[blur]

vor einer Stunde schrieb D700:

Ganz ehrlich ...
Das Teil wäre an einem 45MP KB Body im APS-C Mode eine coole Kitlinse

... auch ganz ehrlich 😉
dann doch lieber das 24-105:
https://camerasize.com/compact/#724.681,724.955,ha,t

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Ich schon, jedenfalls in bestimmten Situationen, wo man sich nicht extra eine spezielle Linse kaufen will/muss, wenn APS-C schon da ist.

Dann kann man ja die APS-C Kamera nehmen.

vor 2 Stunden schrieb D700:

Ausserdem benutze ich sehr oft mein 150-600er Tele im APS-C Mode um einfach am langen Ende den Cropfaktor zu nutze.
Deshalb kaufe ich mir doch kein 900mm Tele!

Könnte man ja auch croppen. Mache ich auch oft.

vor 2 Stunden schrieb D700:

"Den Sinn" kann man also schon sehr gut verstehen.

Ehrlich gesagt immer noch nicht.

[Absalom]

Also ein ECHTES 17-70 F2.8 für Kleinbild in der Größe wäre ein Nobrainer 😄

 

[Gast]

Ja würde ich auch kaufen aber dürfte sehr unrealistisch sein.

[D700]

vor 11 Stunden schrieb blur:

... auch ganz ehrlich 😉
dann doch lieber das 24-105:
https://camerasize.com/compact/#724.681,724.955,ha,t

Nöö, 2,8 vs. 4, der Vergleich passt nicht.
Ausserdem schrieb ich ja, "wenn das APS-C Objektiv schon da ist"
Ich habe z.B. so ein Objektiv, das ich am KB einfach weiternutzen kann.

bearbeitet 22. Januar 2021 von D700

[D700]

vor 10 Stunden schrieb Octane:

 ....Ehrlich gesagt immer noch nicht.

Na dann laß'es ...

Wahrscheinlich würdest Du bei einem 45/60MP Sensor dann auch kein mRAW benutzen, wenn Du die volle Auflösung mal nicht brauchst.
Es gibt so Dinge die die Hersteller einbauen aber die nicht alle brauchen oder aus anderen Gründen ablehnen.
Dazu gehört der APS-C Mode und auch mRAW.

[blur]

vor 43 Minuten schrieb D700:

Ausserdem schrieb ich ja, "wenn das APS-C Objektiv schon da ist"
Ich habe z.B. so ein Objektiv, das ich am KB einfach weiternutzen kann.

Ich bin ja in einer ähnlichen Situation und überlege seit vielen Wochen in welche Richtung es weitergehen soll, auch ein Downgrade auf APS-C ist immer wieder im Spiel. Das Tamron aber ist für mich kein Argument für diesen Schritt.

[D700]

vor 11 Minuten schrieb blur:

Ich bin ja in einer ähnlichen Situation und überlege seit vielen Wochen in welche Richtung es weitergehen soll, auch ein Downgrade auf APS-C ist immer wieder im Spiel. Das Tamron aber ist für mich kein Argument für diesen Schritt.

Ja klar, in dem Fall macht das keinen Sinn.
Wenn man aber APS-C mit dem 17-70 hat und KB auch im Einsatz ist, (wie bei mir bis vor kurzem) dann macht es schon Sinn sowas zu sharen.

Bei mir war es ein 55-250er Telezoom, was ich an der A6300 genutzt hatte und bei Bedarf auch an der Z7.
Zwei kompakte Telezooms brauche ich nicht; genau so wenig, wie ich zwei Kitzooms bräuchte, um mal wieder zum 17-70 zurück zu kommen ...

bearbeitet 22. Januar 2021 von D700

[Helios]

"Man" kann vieles verstehen, vor allem wenn man es selbst verzapft. Umgekehrt muss "man" nicht alles verstehen, was die anderen sich so ausdenken. 😉

Ein Teleobjektiv im APS-C-Modus zu verwenden ist jetzt nicht unüblich, aus Anwendersicht kann ich es auch nachvollziehen, wenn jemand ein APS-C-Tele an KB verwendet (sofern es kein entsprechendes Gegenstück gibt). Ebenso ergibt es für mich Sinn, dass jemand gern einen Teil seiner Objektive weiterverwenden möchte wenn er von APS-C auf KB umsteigt. Aber wenn es nicht gerade um besonders kompakte Objektive geht ist das doch in meinen Augen eher eine Zwischenlösung. Gerade ein großes APS-C-Normalzoom an KB im APS-C-Crop dauerhaft zu betreiben erschließt sich mir nicht, wenn das äquivalente KB-Zoom genauso groß ist (f/2,8 ist ja kein Selbstzweck). Die Möglichkeit, es auch an APS-C zu verwenden bildet dann ja auch keinen relevanten Vorteil - es sei denn, man würde das Zoom in beiden Fällen nur als Backup nutzen, was dann aber auch eher Ausnahme als Regel wäre.

Aus Testersicht ist es natürlich klar, man spart sich eine Kamera und hat in dem Fall sogar noch eine höhere native Auflösung zur Auswertung zur Verfügung. 

Kleinere RAW-Formate sind meines Erachtens ein anderes Thema, weil das keinerlei Hardwareauswirkungen hat. Eine 61-MP-KB-Kamera kann genauso groß wie eine 24-MP-KB-Kamera sein, braucht man beides je nach Situation, ergibt solch eine Einstellmöglichkeit sehr viel Sinn. Letztlich rangiert das eher im Bereich von "Abblenden" lichtstarker Objektive. 

Wobei, wenn ich darüber nachdenke, gibt es ja auch einige, die die Sinnfrage stellen, wenn man mit seiner hochlichtstarken Festbrennweite mal eine Aufnahme bei f/8 erstellt. Hmm 😉

[Gast]

vor 56 Minuten schrieb D700:

Zwei kompakte Telezooms brauche ich nicht; genau so wenig, wie ich zwei Kitzooms bräuchte, um mal wieder zum 17-70 zurück zu kommen ...

Das ist ja auch kein Kitzoom, sondern ein hochwertiges Standardzoom. Mit dem 28-60 habe ich inzwischen sogar drei Standardzooms 🤪. Kann Sinn machen aber muss nicht (muss man natürlich auch nicht verstehen 😁). 

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Helios:

Aus Testersicht ist es natürlich klar, man spart sich eine Kamera und hat in dem Fall sogar noch eine höhere native Auflösung zur Auswertung zur Verfügung. 

Und falls der Test außerdem so ein kleines bisschen auch der Werbung dienen würde, dann macht sich ein relativ großes Standardzoom natürlich optisch an einem größeren Gehäuse besser und schreckt Kaufinteressierte nicht gleich ab

[Helios]

vor 2 Minuten schrieb leicanik:

Und falls der Test außerdem so ein kleines bisschen auch der Werbung dienen würde, dann macht sich ein relativ großes Standardzoom natürlich optisch an einem größeren Gehäuse besser und schreckt Kaufinteressierte nicht gleich ab

Ich werde zum Glück nur fürs Testen bezahlt, da macht man sich über sowas keine Gedanken. 😉

[Absalom]

APS-C Linsen an KB haben nur zwei Mehrwerte für mich. 
 

1: man hat noch kein KB Äquivalent 

2: man hat eine „besondere“ Optik. Fisheye etc. 
 

ansonsten kauft das das KB Objektiv und nutzt den Sensor voll aus. 

[jseibertz]

Ich habe mir das 17-70 letzte Woche gekauft und ich bin zufrieden. Vom Gewicht her liegt es mit 525 gr. vernünftig mit der A6500 in der Hand.

Meine Nutzung ist in Verbindung mit dem 10-18 für City-Touren, wenn ich nicht viel dabei haben möchte. Was den AF angeht, so ist der wirklich gut und schnell. Meine anderen A7er lasse ich bei City-Touren aufgrund des Gewichts zuhause. Ich finde es vom Preis-/Leistungsverhältnis ein vernünftiges Objekt, welches auch haptisch für mich einen sehr guten und angenehmen Eindruck macht. 

[outofsightdd]

Test: https://www.dpreview.com/reviews/tamron-17-70-f2-8-di-iii-a-vc-rxd-field-review

[leicanik]

vor 17 Minuten schrieb outofsightdd:

Test: https://www.dpreview.com/reviews/tamron-17-70-f2-8-di-iii-a-vc-rxd-field-review

Danke für den Link. Bokeh, Nahgrenze, Flares ... ich bleibe dann doch lieber bei meinem 24-105 an KB ... (Ich hatte mal kurz überlegt, ob es eine Alternative wäre, weil es das 70-350 so gut nach unten ergänzen könnte).

[wuschler]

Meine Güte... Tabletten vergessen?