Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD für Sony APS-C

[Gernot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Marc Alhadeff hat das Objektiv schon getestet. Er sieht es in etwa gleichauf mit dem 2,8/16-55 G. Die Schärfe bei Offenblende stuft er bei 70 mm allerdings nur mit "good" (das ist besser als "average" und "bad", aber schlechter als "very good" und "excellent") ein. Der optische Stabilisator ist ein Plus.

https://sonyalpha.blog/2020/12/22/tamron-17-70mm-f2-8-di-iii-a-vc-rxd/

 

bearbeitet 26. Dezember 2020 von Gernot

[Absalom]

Mich stört hier etwas das Bokeh. 
ansonsten hätte ich das 1770 auch gekauft, wenn ich die Wahl zwischen 1655G und 1770 gehabt hätte. 
 

Jetzt hab ich aber schon das 1655g 🙂 

[blur]

Jetzt, wo du das 16-55 gut kennst, würdest du doch zum neuen Tamron greifen.
Was spricht gegen das Sony, was wären die Gründe?

[Kontrast]

Ich habe das 16 55 G und würde es nur hergeben wenn das Tamron 17 70 gleichwertig wäre. Was mir beim Sony fehlt ist der OSS und der Bereich von 55 - 70 mm. Da gibt es ja außer dem Tamron in f 2,8 für APS-C keine Alternative bei Zooms

[Absalom]

vor 13 Stunden schrieb blur:

Jetzt, wo du das 16-55 gut kennst, würdest du doch zum neuen Tamron greifen.
Was spricht gegen das Sony, was wären die Gründe?

Eigentlich spricht "nur" der Preis, der Stabi und die 15mm mehr Brennweite für das Tamron.

Würde ich Stand heute ein 2.8er Zoom für APS-C kaufen, wäre es sehr wahrscheinlich das Tamron, weil man es kommendes Jahr bestimmt gut 200-400€ günstiger bekommt. Dazu fand ich die Preispolitik von Sony hier schrecklich, weil man bei KB das 24105G MIT Stabi für weniger Geld bekommt als das 1655G. Finde ich nicht gerechtfertigt.

Da ich aber schon das Sony habe, werde ich mit den Vor und Nachteilen leben 🙂 beide sehr scharf, Sony ist kompakter, Sony scheint ein besseres Bokeh zu haben, Bedienknöpfe und 16mm unten rum.

Der Bereich 56-70mm interessiert mich aber gar nicht. 70mm bei F2.8 hat zwar mehr Freistellung, aber dann nimm ich halt mein Sigma 56F1.4 mit. Platz in der Tasche dürfte zwischen 1770 und 1655G plus 56F1.4 nicht großartig unterschiedlich ausfallen. 

 

 

Aber das 1770 wird bestimmt viele Freunde finden 🙂 

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Absalom:

Dazu fand ich die Preispolitik von Sony hier schrecklich, weil man bei KB das 24105G MIT Stabi für weniger Geld bekommt als das 1655G. Finde ich nicht gerechtfertigt.

Ein Grund um auf Vollformat umzusteigen 😁

[Absalom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb Octane:

Ein Grund um auf Vollformat umzusteigen 😁

Gründe gibt es viele 🙂 Gerade jetzt, wo ich bei APS-C voll ausgestattet bin 😄 

[blur]

Ich bin auch immer wieder am Überlegen, aber das ist für mich überhaupt kein Argument für APS-C:
https://j.mp/2KGU5RV

 

[Schwarzfuß]

Manchmal ist es gut alte Zöpfe konsequent abzuschneiden

[Reinhard]

Am 27.12.2020 um 13:11 schrieb blur:

Ich bin auch immer wieder am Überlegen, aber das ist für mich überhaupt kein Argument für APS-C:
https://j.mp/2KGU5RV

 

Naja, immerhin kostet meine 6300 mit Tamron genau die Hälfte der VF-Kombi...

Zudem: Der Trend geht ganz klar zu geringerer Baugröße/Gewicht (nicht nur bei SONY). Was nun wieder ein Argument für APS-C wäre... APS-C und so ein Tamron-Klopper ist andererseits irgendwie ein Widerspruch. Im Grunde wäre eine 6x00 mit einem 16-70 4,0 ZEISS die perfekte Kombi in Sachen Größe/Gewicht, wenn denn das Objektiv klasse wäre. Ist es aber nicht. Es ist zum Mäuse-Melken **gg**.  

Ich bin auch immer noch am Wackeln, aber nach 3 DSLRs, die im Urlaub/beim Wandern immer zu Hause lagen wegen Größe/Gewicht... Wenn schon VF, dann ein ordentliches Gehäuse mit vollem Funktionsumfang und nicht die A7C. Aber dann schleppt man wieder so einen nerdigen Klopper rum. Wie früher die A-1 von Canon 😂  

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Reinhard:

Wenn schon VF, dann ein ordentliches Gehäuse mit vollem Funktionsumfang und nicht die A7C. Aber dann schleppt man wieder so einen nerdigen Klopper rum. Wie früher die A-1 von Canon

Die 7C hat einen vollen Funktionsumfang.

Die Überlegungen wegen APS-C habe ich mir in den letzten Jahren auch immer wieder gemacht und seit der 7C sind die Geschichte. APS-C ist weg bei mir. Bringt mir keinen Nutzen. Die 7C ist weder grösser noch schwerer als eine gute APS-C Kamera und kompakte Objektive gibt es auch dazu. Keine Kompromisse mehr.  Für Sony APS-C gibt es nicht mal ein zahlbares gutes 24mm Objektiv. Wenn man also 35mm in lichtstark will, dann gibt es nur das völlig überteuerte Sony Zeiss 24mm. Bei der A7C gibt es mehrere gute Optionen von Sony, Sigma und Samyang oder auch noch Voigtländer.

Und wie man hier an den Rückmeldungen zur A7C sieht, denken andere genau gleich.

bearbeitet 5. Januar 2021 von Octane

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Für Sony APS-C gibt es nicht mal ein zahlbares gutes 24mm Objektiv.

Das finde ich auch den Hauptnachteil. Allerdings könnte man auf eine Kombi 16 + 28 setzen. Und die A7c ist halt auch nur dann ähnlich groß und schwer wie eine APS-C, wenn man auf Tele verzichtet.

[vidalber]

Dieses Hin und Her zw. APS-C und FF ist mir auch nicht fremd und ich bin zum selben Schluss gekommen: der entscheidende Unterschied ist die Objektivwahl. Nun, da tut sich immerhin was bei APS-C und man kann außerdem  ausgewählte, gut auflösende FF Linsen an APS-C betreiben. In dieser Hinsicht bin ich gespannt auf das angekündigte kleine Sigma 3,5/24 aus der I Serie. Interessant wäre auch zu schauen, wie das neue, ebenfalls kleine 28-60 FF Zoom an APS-C funzt. Was nach wie vor fehlt ist ein kompaktes, aber gutes 16 bis 18 mm  WW. Das angeblich gute 1,4/16 von Sigma ist nicht wirklich kompakt ...  😁 ... Die anderen sind von der APS-C  Pixeldichte schlicht überfordert

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Allerdings könnte man auf eine Kombi 16 + 28 setzen

Ich will keine Kompromisse mehr machen. 16 und 30mm hatte ich (Sigma). Das ersetzt mir kein 24mm Objektiv an APS-C. Das ganze hin und hergemurkse mit den APS-C Objektiven ging mir auf den Senkel. Bei Vollformat gibt es alles und inzwischen auch noch kompakt und vergleichsweise preiswert (35, 85). Bei APS-C kommt nicht viel. Bei Vollformat kommt viel auch von anderen Herstellern.

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Und die A7c ist halt auch nur dann ähnlich groß und schwer wie eine APS-C, wenn man auf Tele verzichtet.

Natürlich. Immerhin ist das Fe 70-300 noch vergleichsweise kompakt und das 200-600 betreibe ich ja nicht an der 7C.

bearbeitet 5. Januar 2021 von Octane

[leicanik]

vor 45 Minuten schrieb Octane:

Das ersetzt mir kein 24mm Objektiv an APS-C.

Klar, wenn du ausgesprochen auf ein "35er" aus bist, sieht es bei APS-C schlecht aus. Ich dachte jetzt an die Diskussion im Zusammenhang mit dem Batis 40mm. Da sagen ja einige, dass ihnen eigentlich die 40mm lieber sind als 35mm. Mir geht es manchmal ähnlich. Das 28er an APS-C ist zwar nicht von der BQ mit dem Batis an KB zu vergleichen, aber vom Bildwinkel ähnlich. Daher die Idee.

[Gast]

35mm ist meine Lieblingsbrennweite. Wenn ich nur eine Festbrennweite haben dürfte, dann diese.

[Isar]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Bei APS-C kommt nicht viel. Bei Vollformat kommt viel auch von anderen Herstellern

Sagt er in einem Thread über ein APS-C Objektiv eines anderen Herstellers. 

[Gast]

Ja stimmt. Jetzt ist immerhin mal was gekommen von Tamron. Die Menge an Vollformatobjektiven, die neu auf den Markt kommen ist trotzdem ungleich höher.

[Reinhard]

vor 22 Stunden schrieb Octane:

Ja stimmt. Jetzt ist immerhin mal was gekommen von Tamron. Die Menge an Vollformatobjektiven, die neu auf den Markt kommen ist trotzdem ungleich höher.

Weil die Werbung den Hobbyfotografen seit Jahren erfolgreich suggeriert, sie wären nur dann "echte" Fotografen, wenn sie eine Vollformatkamera rumschleppen (gern wird auch in den Werbetexten das Wort "Profi" irgendwo versteckt **gg**). 

Ich achte weiterhin auf Gewicht. Wer einmal mit einer 6X00 in Stadt oder beim Wandern unterwegs war, lernt das zu schätzen. Freilich kann man damit nicht gut angeben. Und auch, wenn die A7C einer 6X00 ähnelt, sie greift auf die Vollformatobjektive, die im Schnitt deutlich größer, schwerer und teurer als APS-C sind. Ich glaube nicht, dass SONY neben dem Kit-Zoom für die A7C Vollformat-Objektive von der Größe/Gewicht eines SEL1670, SEL18135 oder SEL3518 bringt. Falls doch, wäre erst das für mich ein Umstiegsgrund, nicht ein kleines VF-Gehäuse 🙂 

[Reinhard]

Am 5.1.2021 um 09:01 schrieb Octane:

Und wie man hier an den Rückmeldungen zur A7C sieht, denken andere genau gleich.

Ei, da ist er wieder, der in allen Foren anzutreffende Reflex, die gleichlautende Meinung anderer als Bestärkung der Richtigkeit der eigenen Meinung heranzuziehen.😉  

[Gast]

Zum Glück sind die Bedürfnisse  verschieden. Was die Werbung sagt ist mir egal. Ich kaufe das Zeug nach meinen Anforderungen. Etwas GAS ist natürlich auch dabei das ist klar.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Reinhard:

Ich achte weiterhin auf Gewicht.

Ich auch. 

[leicanik]

vor 27 Minuten schrieb Octane:

Ich auch. 

Geht mir auch so. Schließlich soll das zulässige Gesamtgewicht nicht überschritten werden – auch wenn die Kameraausrüstung immer schwer wird. Und gesund ist es auch ...

... Wobei jetzt ausgerechnet das Tamron 17-70 kein so großartiges Beispiel für die Platz- und Gewichtsersparnis durch APS-C ist ...

bearbeitet 6. Januar 2021 von leicanik

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Reinhard:

Ich glaube nicht, dass SONY neben dem Kit-Zoom für die A7C Vollformat-Objektive von der Größe/Gewicht eines SEL1670, SEL18135 oder SEL3518 bringt.

Nach meiner Erfahrung sind allerdings auch viele KB-Objektive nicht nur größer, schwerer und teurer, sondern eben auch besser als gerade diese.

[Gast]

Diese Erfahrung habe  ich auch gemacht.