Jump to content

Empfohlene Beiträge

vor einer Stunde schrieb Harry Hirsch:

ok. dann muss es ja signifikante Unterschiede geben. Welche sind das?

Hängt eben davon ab welche du als signifikant erachtest.

Für mich sähe ich bei der "R" Vorteile beim Sucher (ich fokussiere oft manuell), hinsichtlich der 42 MP (u.a. aufgrund meiner Objektivwahl croppe ich auch gerne mal) und dem PixelShift Modus. Vorteile der A7III, wie AF, Video, (vielleicht auch High-ISO) &c. interessieren mich damit verglichen weniger. Wer andere Schwerpunkte setzt, mag anders entscheiden.

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn du schreibst "besonders schneller" AF, dann bedeutet das schon, dass er dir normalerweise ausreicht? Darf ich fragen, wo hier die Grenze (des Zumutbaren) für die ist?

Also reicht er für den Alltag? Einen AF wie früher bei den alten Kompaktknipsen, mit einer halben Sekunde Verzögerung, wäre für mich immer ein Nogo. Aber wenn es sich mehr auf die Sportfotografie abzielt, da habe ich keine Ambtionen.

Eher Landschaft, Dokumentation (Reisen), Details (Architektur), aber auch mal die Familie mit entsprechenden Situationen in denen ein AF zügig arbeiten sein soll (Kinder, Tiere etc.). Anhaltspunkt: der AF meiner A6000 reicht mir bisher meist. 

Hohe ISO nutze ich selten. Astro ist für mich kein Thema.  

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb Harry Hirsch:

Wenn du schreibst "besonders schneller" AF, dann bedeutet das schon, dass er dir normalerweise ausreicht? Darf ich fragen, wo hier die Grenze (des Zumutbaren) für die ist?

Also reicht er für den Alltag? Einen AF wie früher bei den alten Kompaktknipsen, mit einer halben Sekunde Verzögerung, wäre für mich immer ein Nogo. Aber wenn es sich mehr auf die Sportfotografie abzielt, da habe ich keine Ambtionen.

Eher Landschaft, Dokumentation (Reisen), Details (Architektur), aber auch mal die Familie mit entsprechenden Situationen in denen ein AF zügig arbeiten sein soll (Kinder, Tiere etc.). Anhaltspunkt: der AF meiner A6000 reicht mir bisher meist. 

Hohe ISO nutze ich selten. Astro ist für mich kein Thema.  

Der Autofokus beider Kameras dürfte deutlich schneller sein, als bei der A6000. Ich habe zwar nicht den Vergleich, da ich keine A6000 besitze, aber sowohl die A7RIII wie auch die A7III gehören in eine deutlich höhere Leistungsklasse. Der AF der A7RIII ist schnell und zuverlässig und in keiner Weise mit den AF-Leistungen gängiger und erst recht nicht älterer Kompaktkameras vergleichbar. Die Autofokusleistung der A7III ist in Grenzbereichen besser, als der der A7RIII. Das betrifft z.B. die Sport- und Tier- bzw. Wildlife-Fotografie, bei denen sich die Motive schnell bewegen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 39 Minuten schrieb Harry Hirsch:

Wenn du schreibst "besonders schneller" AF, dann bedeutet das schon, dass er dir normalerweise ausreicht? Darf ich fragen, wo hier die Grenze (des Zumutbaren) für die ist?

Wenn ich recht informiert bin, ist der Autofokus der 7-III der schnellste gegenwärtig in mirrorless erhältliche AF hinter der A9. Der Vorsprung gegenüber der 7-R-III ist gering und kommt nur in einigen Fällen zum Tragen, ist aber vorhanden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 55 Minuten schrieb Octane:

Na der AF der A7RIV dürfte doch schneller sein. Und derjenige der neuen A6000er wohl auch. 

Das mag wohl sein, es ging aber um den Vergleich zwischen der A7III und A7RIII 😉 

Wenn ich den Harry richtig verstehe, ist er am überlegen, ob er sich die eine oder die andere der beiden Kameras kaufen soll. Er hat eine A6000 und der AF dieser Kamera dürfte sich weder mit der A7III, noch der A7RIII messen können. Mit der A7RIV sicherlich noch weniger 😉.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Octane:

Ich habe mich auf micharls Aussage bezogen., 

Ja - und die war - "Wenn ich recht informiert bin" - auch nicht unbedingt in Stein gemeißelt. Ich habe aber auch noch nichts davon gehört, daß die beiden "Neuen" hier signifikant zugelegt hätten - wird sich im Lauf der Tests in den nächsten Wochen herausstellen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist es nicht so, dass bei der A7III der AF-C mit Pasendetektion noch bis Blende 11 funktioniert, bei der A7RIII aber nur bis Blende 8?

Faktisch bedeutet dies, daß ich mit der AR7III keinen fliegenden Vogel mit dem 200-600er + 1,4xTelekonverter mit AF-C scharfstellen kann, mit einer A7III jedoch schon. Nur um dem Thread-Starter mal ein handfestes Beispiel für die Unterschiede zu geben.

Aber andererseits könnte man das 200-600er auch ohne 1,4x-Konverter an der A7RIII verwenden und hätte dann wieder AF-C mit Phasendetektion, da Blende 6,3.  Und dank Crop-Reserve hat man dann auch wieder den nahezu gleichen Bildausschnit in gleicher Auflösung wie bei der A7III mit konverter.

Nachdem was der Threadstarter geschireben hat, würde ich sagen daß eine A7III locker ausreicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 2.10.2019 um 18:03 schrieb Fumo:

Ich habe beide und nutze die A7III in erster Linie dann, wenn ein besonders schneller Autofokus und gute ISO-Leistung bei schlechtem Licht wichtiger sind, als maximale Auflösung.

Wenn du eine abgeben müsstest: Welche würdest du behalten (und warum)?

vor 14 Stunden schrieb Rossberg:

Ich habe beide. A7III ist für mich die Allroundkamera, die 7RIII eher die 2. Kamera. Habe letztere zum falschen Zeitpunkt gekauft ..... Eigentlich bräuchte ich keine 42MP !

Magst du noch kurz sagen warum? 

Thema AF: 
Ich habe "rausgelesen", dass wenn ich mit der A6000 hier zufrieden bin, brauche ich mir keine Sorgen zu machen. Da bin ich beruhigt. Danke.

@All: Danke für eure Antworten! Habe doch schon so einiges mitnehmen können!👍

bearbeitet von Harry Hirsch
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man könnte es so formulieren, wenn man nicht weiß, ob man eine R braucht dann braucht man keine. Die R ist in meine Augen ein Spezialist, die A7III der Allrounder im Sony-System (und auch ein paar Euro günstiger)

Neben der Kamera, wie sieht es den mit Objektiven aus? Budget?

Bei der R ggf. auch an den Workflow denken, Speicherplatz, PC für die RAW-Bearbeitung? usw.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Harry Hirsch:

Magst du noch kurz sagen warum?

Zum falschen Zeitpunkt: Hätte ich 3 Monate länger gewartet, kam die A7RIV. Das heisst nun nicht, dass ich die 7RIII auf den Oc. Markt schmeisse und die A7IV kaufen werde. Eigentlich ist die A7III für meine Ansprüche ideal. Ich habe aber keine zweite A7III gewollt als zweite Kamera. Wenn Du fragst warum eine Zweitkamera, weil ich nicht so oft Objektive wechseln will, Thema Sensorreinigung ......

So ist auf der A7III das Zoom 16-35 GM für low light und auf der 7RIII das 24-105 für Landschaft, Archidektur usw. Wenn ich eben die 3 Monate länger gewartet hätte, so hätte ich sehr wahrscheinlich die 7RIV gekauft. Wenn die 7III als 7IV auf den Markt kommt, werde ich nach Prüfung der neuen Featchers wechseln und die 7III verkaufen .......

Ich gebe zu, was ich da tue, ist eine Luxus Lösung, es ginge auch günstiger ! Nur eben, es hat halt jeder seine Präferenzen !

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb micharl:

Und was macht das praktisch aus? Ehrlich gemeinte Frage, weil ich keinen Vergleich habe. Meine 7-III "trackt" auch - und für meine Bedürfnisse flott genug.

Mit der a6400 habe ich bei Vögeln im Flug durchschnittliche Hit-Rates von ca. 98%.  Fotografiere ich bei Wind mit dem 90G an der Naheinstellgrenze, liege ich bei ca. 10-20%. Das klingt erstmal nach wenig, aber: Mit normalen Kameras schaffst du in dieser Extremsituation eine Hit-Rate von ca. 0-2%.

Ich weiss, dass man sich als a7iii Besitzer kaum vorstellen kann, was am AF noch zu verbessern wäre. Mir ging das ähnlich. Das Problem ist, dass ohne Anschauungsmaterial relativ schwer zu beschreiben ist, wie ein Real Time Tracking Algorithmus überhaupt arbeitet und weshalb er gegenwärtig um Welten besser als alles andere am Mark ist. Am besten probierst du es selbst mal aus (Kameramiete o.ä), dann wirst du das Phänomen schnell verstehen.

P.S:  Den neuen AF hat nicht nur die a9, sondern bisher folgende Modelle: RX100vii, a6100, a6400, a6600, a7Riv, a9 und a9ii.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die erste Frage sollte sein, was will man mit der Kamera machen (dass hauptsächliche Einsatzgebiet) und wie sieht das Budget inkl. Objektiven aus?

Wer dreimal im Jahr aus Versehen ein Vögelchen knipst dürfte das Fehlen von Real Time Tracking vermutlich nicht um den Schlaf bringen.

"Eher Landschaft, Dokumentation (Reisen), Details (Architektur), aber auch mal die Familie mit entsprechenden Situationen in denen ein AF zügig arbeiten sein soll (Kinder, Tiere etc.)."

Klar, unter einer RIV oder A9II geht da gar nichts :classic_laugh:

Warum überhaupt Kleinbild? Gegenüber einer A6000 wäre schon eine A6400 oder A6600 eine deutliche Verbesserung und man braucht nicht mal neue Objektive.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@Harry HirschJoachim, bei den Motiven, die ich bisher von dir gesehen habe, ist die r3 die bessere Wahl. Der AF ist fast immer ausreichend (habe auch Sport damit fotografiert) und in allen anderen Punkten (inkl. high ISO, wenn man gleiche Ausgabegrösse vergleicht) ist die r3 besser, insbesondere Auflösung (fehlender Tiefpass) und Sucher.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit uns!

Du kannst direkt deinen ersten Beitrag schreiben und dich später registrieren. Falls du schon einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um deinen Beitrag zu veröffentlichen.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...