Community durchsuchen

Andrea meint, dass bald ein grosses Firmware Update für die Alpha 1 kommen wird. Da bin ich ja gespannt. Überfällig wäre das schon lange.

Auf Wunsch .... Vor Monaten hatte ich einmal die Möglichkeit, den weissen Riesen zu bekommen, dazu die OM-1 zum Vergleich. leider hatte ich diese ja auch über €9.000 teure Kombi viel zu kurz, mit der Folge, dass ich den AF der OM-1 nicht verstanden hatte. Den AF-C habe ich versaut in den drei Tagen, die ich es hatte. daher dazu nix.. Daher kann ich zu dem tollen 150-400 Objektiv nur sagen, es ist klasse, offen sauscharf und praktisch auch mit 1,25 TC ebenso . der stabi ist natürlich welten besser wegen der Zusammenarbeit mit der om-1 als der des 100-400, den schaltetete ich gleich mal abNun schaute ich mir einige Videos zum AF an, um eben solche Fehler zu vermeiden. Mike Lane zB auch zu den Einstellungen, wem er etwas sagt.Also Versuch 2, aber wie bekannt ist, ist so ein weisser Riese von OM/Olympus zwar eine tolle Linse, aber nicht mal eben zu bekommen. Daher gab es diese Chance nicht nochmal auf die Schnelle. Zudem haben wir gerade mieses Wetter... ABER:Aktuell liegt hier die "günstigere" Kombination, nämlich die OM-1 mit dem OLY 100-400 F/5-6.3 FW 1.3 bekam ich schnell und ohne Probleme aufgespielt (via iPhone)Ich wollte einfach nochmal testen...eben mit mehr theoretischer Ahnung von der OM-1. Siehe unten zwei Bilder einmal mit dem grossen Weissen neben dem 200-600 (die quasi gleich gross sind) und einmal mit dem 100.400. Die Kombi OM1 mit 100-400 ist gut 1KG leichter und 8cm kürzer (mit Geli und ausgefahren beim 100-400), als die Kombi A1 und 200-600.Mit dem 150-400/4.5 ist der Gewichtsunterschied nur 200gramm und die Grösse ist nahezu gleich.Und einen Konverter brauche ich nicht zu nutzen.. denn wenn ich die 400mm an der OM-1 mit den 600mm der A1 vergleiche, dann sind bei 100% Ansicht die Ergebnisse fast gleich gross. Was übrigens die Folge von einmal 20 zu 50mp ist und einmal 400mm (800mm) zu 600mm ist. hier der "Anscheins-Beweis" 😉 Beide Bilder nur Hardcopy vom Bildschirm Bild 1 man sieht mit 400(800)mm hat man sofort einen grösseren Ausschnitt als mit dem nur 600mm des sony 200-600 Setze ich aber beide Kandidaten auf 100% , als auf Pixelpeeperansicht, dann ist die Vergrösserung fast gleich. Kurzes Statement.. ich habe wohl Glück gehabt mit dem Olympus 100-400, es ist ziemlich scharf, absolut gleich zum 200-600 offen. Wenn ich aber beide in der BQ vergleiche , dann hält mft bis iso 1600 locker mit der a1 mit, je nach licht auch mehr.darüber fängt es an unterschiede zu geben.. ich ging bis iso4000 mit der om-1 (da noch inkl. -1, was dann ca. iso 6400) bedeutet.für mich absolut die Grenze des kleinen Sensors. Hier sieht man schon auch bei weniger als 100% einen Vorteil für KBDas Tracking der OM-1 ist leider nicht gut, also normales Verfolgen mit verschiedenen Zonen und BirdErkennung . so wie es auch vele OM-1 nutzer auf YouTube, also Praktiker vorschlagen.Das funktioniert ganz gut.. aber manchesmal gibt es Ausreisser die ich trotz korrekter Fokussierung nicht verstehe..entweder sehe ich es gleich durch den Sucher das der AF verloren geht oder später am Bildschirm.. schlicht nicht ganz scharf und damit meine ich jetzt nicht wegen hoher iso oder zuviel Entfernung, sondern weil der AF nicht so konstant klebt, wie der A1 AF.Das mag mit dem 150-400/4.5 oder einem 300/4 besser sein, muss es aber auch deutlich . Denn aus meiner Sicht ist das so nicht hinreichend für einen Stacked Sensor.Zwischenfazit:Wenn ich mir aber das Grössenverhältnis anschaue und das noch ins Verhältnis zur Leistung setze, dann bemerke ich:genau der Aspekt machte mir klar.. so richtig klein ist mFt im Telebereich nunmal auch nicht. Beide Objektive sind ja zudem 6.3 am Ende. Für mich war/ist es die Frage: macht eine OM-1 den Job ähnlich gut oder zumindest ähnlich gut wie die Sony A1. Ich habe NUR den Bereich Naturfotografie und dort Tiere/Vöel, die gerne in Bewegung für mich bewertet. Landschaft oder alles andere war und ist mir hier egal gewesen, ebenso wie Video. ich kann auch gerne noch ein paar Bilder enten im Flug) nachschieben.. siehe aber einfach auf meinem Flickr account

Vorweg: Der Titel sagt es schon: Das folgende ist kein wissenschaftlicher Versuch, sondern ein erster Vergleich. Er leidet darunter, dass es naturgemäß unterschiedliche Objektive sind an den beiden Kameras, dass ich möglicherweise den Fokus nicht exakt gleich gesetzt habe,... Aber es ist trotzdem interessant zu sehen, deshalb wollte ich es euch nicht vorenthalten. Ich mache bestimmt bei Gelegenheit noch mehr, dann hoffentlich mit meiner eigenen Fuji. Also: Ich war vergangenen Dienstag Abend in Karlsruhe unterwegs. Wie John Wayne, mit Doppelgurt und zwei Waffen an der Hüfte (der Sony a1 und der Fuji GFX 50r) sowie der Langflinte (mein Gitzo-Stativ) in der Armbeuge. Ziel war eigentlich einfach ein abendlicher Spaziergang mit ein paar Architekturfotos - ich mache das ganz gern mal auf Dienstreisen. Ich habe nicht viele vergleichende Aufnahmen gemacht, aber ein paar schon. Ein Bilderpaar vom Karlsruher Schloss möchte ich euch hier zunächst zeigen: Zuerst die Sony, ausgerüstet mit dem 20mm 1.8 bei F8, ISO 100, 20s Belichtung. Und dann die Fuji, ausgerüstet mit dem 23mm F4 bei F11, ISO 100, 53s Belichtung (Die Fuji braucht scheinbar etwas länger zur gleichen Beleuchtung, die Brennweite entspricht etwa 18mm, durch das andere Format relativiert sich das aber direkt wieder). Beide Bilder sind absolut identisch in LR entwickelt. Auf das Geradziehen habe ich verzichtet, um die Originalschärfe nicht zu verwässern. Selbst in der Forenauflösung sieht man, dass die Fuji die feinen Schattierungen an den Steinen des Schlosses besser darstellt. Sogar noch etwas dramatischer sieht man es im Pflaster, wobei ich hier eventuell den Fokus beim Sony etwas weiter gen unendlich habe (glaube ich eigentlich nicht, die grundsätzliche schärfe ist da). Und man sieht, dass die Fuji deutlich mehr Sterne über dem Schloss entdeckt hat als die Sony. Hier noch ein 200% Ausschnitt: Ich überlasse das mal der Bewertung jedes einzelnen, für ein wirkliches Urteil sind einfach zu viele Faktoren unterschiedlich. Aber ich wäre mir für mich sehr sicher, wenn ich nur mit einer der beiden losziehen dürfte zu dieser Art Fotos, welche ich wählen würde. Ein zweites Bilderpaar folgt dann noch später.

Moin, ich komme gerade vom Sportplatz und musste da mit Schrecken erleben, dass sich die Kamera 10-15x geweigert hat Videos(und Fotos) aufzunehmen und die "Überhitzungsmeldung" kam. Es ging um 2 x 30min Fussball. Ich filme immer kleine Schnipsel mit bis zu 60sek, ist der Ball im Aus oder die Szene durch, beende ich die Aufnahme, wird es spannend wird erneut aufgenommen. Es kommen so ca. 80 bis 130 Clips zustande bei einem Spiel. Ich stand im Schatten, es war sehr warm, ca. 25 Grad, kaum Wind. Letztes Wochenende war es ähnlich warm aber windiger, da kam die Meldung nicht. Heute war die ganze Zeit der der Griff sehr sehr warm, das ist mir letztes Wocheende nicht aufgefallen. Ich bin verwundert, dass ich bei 4K diese Überhitzungsprobleme bekommen habe. Bei allen "Tests" bei youtube, war das nie ein Thema, die Kamera wurde sogar gelobt, dass man nicht die Probleme hat, wie z.B. bei der Canon R5 und sogar 8K funktionert. Was mache ich falsch oder übersehe bei den Einstellungen? Erzeugt der AF soviel mehr Wärme als ein manuell fokussiertes System? (was ja bei Sport nicht geht). Ist es ein Unterschied bzgl. Thermik, ob man immer wieder kurze Clips aufnimmt oder nur lange am Stück? Lass ich bei der Überhitzungsmeldung die Kamera an oder schalte ich sie aus und entferne die Batterie? Erwärmen sich alte Akkus schneller als neue? Ich hatte mit einem 11/2017 Akku begonnen (der war bei der A7iii dabei). Kann von der a7siii ähnliches berichtet werden? (Ich habe die a1 Logo und das Sony Logo abgeklebt, sind das evtl. geheime Kühlrippen?) Einstellungen: Memory card: CF Express Type a 160GB a1 Firmware 1.01 SEL100400 Lens firmware 1.0 XAVC S 4K 100p 280M 4:2:2 10bit PP11 Zebra on AF Transition Speed 7 (fast) AF Subj. Shift Sensitivity 3 FocusArea Spot Face/Eye Priority On Wind noise filter: on